Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2178/21 по делу N А40-197482/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-197482/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу АО Агентство "Роспечать"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу N А40-197482/20

по исковому заявлению ООО "Компания К" (ОГРН 1167847431762, ИНН 7802599293)

к АО Агентство "Роспечать" (ОГРН 1027700191530, ИНН 7734006150)

о взыскании задолженности по договору поставки N 136-ДЗ-2019 от 20.09.2019 в размере 36.843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 г. по 27.07.2020 в размере 847 руб. 35 коп

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО Агентство "Роспечать" о взыскании задолженности по договору поставки N 136-ДЗ-2019 от 20.09.2019 г. в размере 36 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 27.07.2020 в размере 847 руб. 35 коп.

Решением, принятым 24.12.2020, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него процентов в размере 847 руб. 35 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. Просит взыскать проценты в размере 368 руб. 43 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оснований для снижения процентов, не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ООО "Компания К" (поставщик) и АО Агентство "Роспечать" (покупатель) заключен договор поставки N 136-ДЗ-2019 (л.д. 40-43), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте предусмотренными заказами покупателя, по ценам, зафиксированным протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашения о коммерческих условиях.

Обязательства по отгрузке товара были исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. В соответствии с п. 4.2 договора и соглашения о коммерческих условиях (приложение N 3 к договору) покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар в размере 100% в течение 180 календарных дней со дня поставки на склад покупателя, на условиях обратного выкупа. Цена выкупаемого товара определяется исходя из цены продажи товара покупателю, установленной в рублях без учета НДС, увеличенной на НДС в соответствии с действующим законодательством. Стороны рассматривают надлежащим образом оформленный возврат товара по товарной накладной, как факт заключения договора обратного выкупа. Товарная (возвратная) накладная на товары, возвращаемые поставщику на условиях обратного выкупа, оформляется в соответствии с формой ТОРГ-12.

Покупатель произвел возврат товара на условиях обратного выкупа по товарным накладным N РП-87 от 07.04.2020 г. на сумму 16.262 руб., N РП-88 от 07.04.2020 на сумму 15.262 руб., N РП-89 от 07.04.2020 на сумму 29.445 руб., N РП-90 от 07.04.2020 на сумму 07.04.2020 на сумму 28.030 руб., N РП-91 от 07.04.2020 на сумму 10.975 руб., N РП-92 от 07.04.2020 на сумму 30.664 руб., N РП-93 от 07.04.2020 на сумму 20.128 руб., N РП-94 от 07.04.2020 на сумму 10.708 руб., N РП-95 от 07.04.2020 на сумму 27.673 руб.

Сторонами согласованно, что расчеты по сделке обратного выкупа производятся покупателем путем проведения зачета встречных однородных требований. 15.04.2020 такой зачет был произведен, стороны зачли встречные односторонние (денежные) требования друг к другу на сумму 189.147 руб. (л.д. 51). Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 52), согласно которому по состоянию на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО "Компания К" составила 36.843 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был выполнен методологически верно, в связи с чем исковые требования в этой части также признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику 2009, 2010 и 2011 года, ответчик считает, что суд первой инстанции был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае размер ключевой ставки, примененной в расчете процентов, не вышел за пределы ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов, не имелось.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера процентов заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы о снижении процентов не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-197482/20 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Агентство "Роспечать" - без удовлетворения.

Взыскать с АО Агентство "Роспечать" (ОГРН 1027700191530, ИНН 7734006150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков