Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-695/21 по делу N А40-100006/2009

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-100006/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г, по делу N А40-100006/2009, по иску ООО "Интер-Прайм" к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кирюхину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-810/05мп от 27.12.2005 г. в сумме 971 202 руб. 86 коп. и расторжении кредитного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-100006/2009 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ИП Кирюхина А.А. денежных средств в размере 776 011 руб. 84 коп., в том числе: 301 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 280 249 руб. 64 оп. - сумма процентов за пользование кредитом, 194 762 руб. 20 коп. - пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 207 руб. 74 коп.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист.

В последующем произведена процессуальная замена истца по делу N А40-100006/09-30-861 с ООО "Элсо" на правопреемника ООО "Интер-Прайм".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по делу N А40-100006/2009. Заявление мотивированно тем, что исполнительный лист был после его предъявления в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г, по делу N А40-100006/2009 в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интер-Прайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своей жалобы ООО "Интер-Прайм" указывает, что в материалы дела представлены доказательства утраты исполнительного листа после его предъявления в УФССП России по Тульской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как указывает заявитель, согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство N 19735/10/27/71 от 09.06.2010 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А40-100006/09-30-861, окончено на основании п.3 ч.1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела 13.07.2020 г. заявителем направлен запрос в адрес ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области о предоставлении оригинала исполнительного документа. Как указывает заявитель ответ им получен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа на стадии исполнительного производства ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы вышеприведенный вывод суда не опровергают и по существу дублируют доводы, приведенные заявителем в представленном в суд первой инстанции заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 г по делу N А40-100006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова