Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1061/21 по делу N А32-11787/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4047/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-11787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель Плеханов А.С. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2020 по делу N А32-11787/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отсудим-Краснодар" (ИНН 2308204240, ОГРН 1132308014046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отсудим-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 119 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 870 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказано. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Отсудим-Краснодар" страховое возмещение в размере 119 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 20.03.2020 N 62, от 27.03.2020 N 66 государственной пошлины в размере 4 543 рублей 86 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом подтвержден факт неполной выплаты страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованием о довзыскании выплаты страхового возмещения, а также истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть учтены при рассмотрении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Отсудим-Краснодар" возражало в отношении заявленных доводов, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 в 21 часов 23 минут по адресу: 727 км. + 850 км. ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219000 (государственный регистрационный знак X 666 ЕА 66), находящегося под управлением Садикова Магомеда Сайдулаевича и принадлежащего на праве собственности Буттаеву Абдуллаху Шейховичу и транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак Н 671 УК 05), находящегося под управлением Абатаева Ахмеда Лачиевича и принадлежащего на праве собственности Мухтарову Абдухалику Магомедовичу.

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Садиков М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мухтарова A.M. получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность Мухтарова A.M. застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N 0381418794 в ООО СК "Согласие" (ответчик).

10.02.2017 между Мухтаровым A.M. и ООО "Отсудим-Краснодар" (истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требование по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по вышеуказанному страховому событию от 31.12.2016 г.

17.02.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования.

16.02.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, проведена техническая экспертиза, произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей (платежное поручение от 17.03.2017 N 70942).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Расчет".

26.04.2017 ООО "Расчет" составило экспертное заключение N 26-04-77-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 321 000 рублей.

28.04.2017 истец оплатил услуги оценщика в размере 5 500 рублей, что подтверждается предоставленным платежным поручением от 28.04.2017 N 272.

22.05.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

25.05.2017 ответчиком в ответе указано, что страховщик не усмотрел правовых оснований для пересмотра первичного решения по выплате.

21.10.2019 истцом направлена повторная претензия о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, подаваемая в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

29.10.2019 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки.

05.12.2019 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением к ответчику.

09.02.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Никитиной С.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение уполномоченного Никитиной С.В. было основано на экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", с указанным решением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

Как следует из материалов дела, страховой компанией проведена техническая экспертиза, произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей (платежное поручение от 17.03.2017 N 70942)

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к эксперту.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ.

Пренебрегая выводам эксперта по результатам организованной страховщиком экспертизы, потерпевший самостоятельно, без законных на то оснований произвел оценку ущерба.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

То обстоятельство, что в последующем была проведена судебная экспертиза, не является реабилитирующим для заявленных истцом требований.

ООО "СК "Согласие" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Однако ввиду нарушения порядка организации осмотра и проведения независимой экспертизы исковые требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

По заявлению потерпевшего в спорном ДТП компания произвела выплату страхового возмещения платежным поручением N 70942 от 17.03.2017.

Таким образом, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав в связи с несогласием с размером страхового возмещения с момента частичной выплаты - с 17.03.2017, и с указанной даты начинается течение срока исковой давности, который составляет три года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае 17.03.2020.

Исковое заявление подано 20.03.2020, о чем свидетельствует информация о документе, поданном посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Отсудим-Краснодар", не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-11787/2020 следует отменить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-11787/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "СК Согласие" денежные средства в сумме 20000 рублей, внесенные на депозитный счет 15 арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 54026 от 11.02.2021 г. по реквизитам заявления ООО "СК Согласие".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян