Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-73414/20 по делу N А40-159626/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-159626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Особое мнение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159626/20, по исковому заявлению ООО "Особое мнение" к ООО "Поликом Эстейт" о взыскании задолженности и процентов по договору субаренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Особое мнение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поликом Эстейт" о взыскании задолженности в сумме 81 844 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 843 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N р-2019/29 на субаренду нежилого помещения, согласно условиям которого, арендатор, в соответствии с договором аренды комплекса нежилых помещений от 27.12.2018, сдаёт для размещения под производство, складские и офисные цели, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, общей площадью 144,0 кв. м., расположенное по адресу: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 91, стр. 4.

Также истцом, в обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному Договору, произведена уплата арендатору гарантийного платежа в сумме 78 000, 48 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 08.02.2019.

Однако, в связи с ухудшением доступа к складу, истцом 17.05.2019 направлено письмо ответчику с ходатайством о расторжении Договора.

Согласно п. 10.6. Договора, досрочное расторжение Договора на основании п. 10.5. допускается, если нарушение не было устранено Арендатором в течение 30 дней, после получения письменного уведомления от Субарендатора о нарушении.

В этом случае Договор считается расторгнутым со следующего дня после получения Арендатором письменного уведомления субарендатора о его расторжении.

При досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Субарендатора по основаниям, предусмотренным п.п. 10.5., 10.6., сумма гарантийного платежа подлежит возврату субарендатору (п. 10.7 Договора).

В соответствии с п. 4 Соглашения о гарантийном платеже по Договору, Арендатор в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания срока Договора или досрочного прекращения Договора (по основаниям, предусмотренным п. 10.5) и подписания акта сдачи-приёмки нежилого помещения, возвращает гарантийный платеж Субарендатору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата необоснованного удержанного гарантийного платежа, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также истцом были начислены проценты по 395 ГК РФ за неисполнение должником обязанности по возвращению гарантийного платежа за период с 01.10.2019 по 30.07.2020 в сумме 3 843,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что арендатор создавал препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, либо арендуемое помещение оказалось не пригодным к использованию, также доказательств ухудшения доступа к складу представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель расторг заключенный с ООО "Поликом Эстейт" договор субаренды нежилого помещения N р-2019/29 от 18 января 2019 года в одностороннем порядке, что прямо признал в иске.

В соответствии с п. 10.7 указанного Договора, при досрочном расторжении Договора по инициативе субарендатора по основаниям, не предусмотренным п.10.5 Договора, сумма гарантийного платежа удерживается арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

При этом, при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе субарендатора, по основаниям предусмотренным п.п. 10.5, 10.6, сумма гарантийного платежа подлежит возврату субарендатору, при условии внесения арендных платежей за последний период аренды в установленном договором порядке.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Особое мнение".

Как видно из материалов дела, письмо истца о расторжении договора от 17.05.2019 не содержит каких-либо доказательств того, что арендатор создавал препятствия в пользовании субарендуемыми помещениями либо субарендуемое помещение оказалось не пригодным к использованию, как и не представлено доказательств внесения арендных платежей за последний период аренды в установленном договором порядке.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, никаких доказательств допущенных Ответчиком нарушений Истцом суду также не представлено.

Также, нельзя согласиться и с приведенным ООО "Особое мнение" толкованием письма от 17.05.2019 года.

Информирование о досрочном расторжении договора, полностью подтвержденное фактическими действиями ООО "Особое мнение", досрочно освободившего субарендуемые помещения и прекратившего осуществление платежей по договору, никоим образом нельзя рассматривать как "информационное" и не направленное на расторжение договора.

Необходимо отметить, что Договор содержит порядок, в котором он может быть расторгнут.

Даже в том случае, если бы какие-то нарушения имели место быть, то договор мог быть расторгнут субарендатором в одностороннем порядке с возвратом гарантийного платежа только в том случае, если нарушение не было устранено Арендатором в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления от Субарендатора о допущенном нарушении (п. 5.6 Договора), однако такого уведомления от истца в адрес ответчика не поступало.

При условии одностороннего расторжения субарендатором Договора без предусмотренных договором оснований и в нарушение установленного порядка расторжения у ООО "Поликом Эстейт", действовавшего в строгом соответствии с требованиями закона и договора, отсутствовали основания для возврата истцу гарантийного платежа.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-159626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко