Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-5917/21 по делу N А40-319107/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12312/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-319107/19

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМФ экспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-319107/19

по иску ООО "АМФ экспо"

к ООО "АЕС-Экспо"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Генералов В.А. - дов. от 15.08.2020

от ответчика: Лапшова А.И. - гендиректор, Сазонов Е.Н. - дов. от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМФ Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЕС-Экспо" о взыскании 595 000 руб., штрафа 170 000 руб., уменьшении стоимости работ, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании 354 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из которых: 255 000 руб. размер задолженности но оплате выполненных работ по договору N 13/08-2019 от 13.08.2019 г.; 99 000 руб. размер задолженности по оплате выполненных работ по договору N 26/08-2019 от 26.08.2019 г., а также 285 408 руб. размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, из которых: 171 360 руб. размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 13/08-2019 от 13.08.2019 г., 114 048 руб. размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 26/08-2019 от 26.08.2019 г.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 13.08.2019 г. N 13/08-2019 и от 26.08.2019 г. N 26/08-2019 относительно качества выполненных работ.

Встречный иск мотивирован нарушением обязательств по договору подрядов в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 21.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АМФ Экспо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЕС-Экспо" долг 354 000 руб. 00 коп., пени 285 408 руб. 00 коп., а также 15 788 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "АМФ экспо", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по встречному иску, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец направлял в адрес ответчика претензии относительно качества выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки по встречному иску.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АМФ Экспо" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЕС-Экспо" (ответчик) были заключены договор N 13/08-2019 от 13.08.2019 г. и договор N 26/08-2019 от 26.08.2019.

В соответствии с условиями договора N 13/08-2019 от 13.08.2019 г. Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации выставочного павильона Заказчика на выставку "Мир детства 2019", проходящего с 24.09.2019 года по 27.09.2019 года в ЦБК Экспоцентр, на основании проекта, разработанного Исполнителем по Заданию, предоставленному Заказчиком; изготовлению в соответствии утвержденной Заказчиком проектной документацией силами Исполнителя из материалов и имущества Исполнителя с использованием инструмента Исполнителя, монтажу и демонтажу выставочного павильона на выставку "Мир детства 2019", площадью 96 кв.м, в соответствии с утвержденным Заказчиком Проектом выставочного павильона (Приложение N2 к настоящему договору).

Согласно п. 4.2. договора, Заказчик выполнил свои обязательства и перечислил платежными поручениями N 1038 от 22.08.2019 г. и N 1149 от 11.09.2019 г. на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 70 % от суммы договора, что составляет 595 000 руб. 00 коп.

В свою очередь в соответствии с п. 3.1.2 договора, исполнитель обязан изготовить, произвести монтажные работы и передать выставочный павильон не позднее 13 часов 30 минут 23.09.2019 г. Заказчику; а Заказчик принять и подписать акт приема - передачи выставочного павильона

В соответствии с условиями договора N 26/08 от 26.08.2019 г. Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации выставочного павильона Заказчика на выставку "Дентал Экспо 2019", проходящего с 23.09.2019 года по 26.09.2019 года в Крокус Экспо, на основании проекта, разработанного Исполнителем по Заданию, предоставленному Заказчиком; изготовлению в соответствии утвержденной Заказчиком проектной документацией силами Исполнителя из материалов и имущества Исполнителя с использованием инструмента Исполнителя, монтажу и демонтажу выставочного павильона на выставку "Дентал Экспо 2019", площадью 30 кв.м, в соответствии с утвержденным Заказчиком Проектом выставочного павильона (Приложение N2 к настоящему договору).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан изготовить, произвести монтажные работы и передать выставочный павильон не позднее 15 часов 00 минут 22.09.2019 г. Заказчику, а Заказчик принять и подписать акт приема - передачи выставочного павильона.

Истец указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работ в установленный срок не выполнил, к сдаче павильон не подготовил, имелись недостатки, которые были предъявлены ответчику. Однако ответчик недостатки работ не устранил, выставочные павильоны с недостатками были сданы 24.09.2019 по договору N 13/08-2019, и 23.09.2019 по договору N 26/08-2019.

В этой связи истец был вынужден был привлечь дополнительных сотрудников за свой счет для устранения недостатков.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "АЕС-Экспо" перед ООО "АМФ Экспо" по договору N 13/08-2019 от 13.08.2019 г. составляет 765 000 руб., с учетом того, что предоплата - 70 % от суммы договора, что составляет 595 000 руб. 00 коп. + штраф в размере 20% от стоимости работ 170 000 руб. = 765 000 руб.

Задолженность ООО "АЕС-Экспо" перед ООО "АМФ Экспо" по договору N 26/08-2019 составляет 50 000 руб., данная сумма долга, определена по смете об устранении недостатков привлеченными лицами.

Истец направил две письменные претензии ответчику N 05 от 27.09.2019 г. и N 06 от 27.09.2019 г., что подтверждается кассовым чеком почты России N 00091.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с поступившим в суд расчетом исковых требований по первоначальному иску, истцом заявлено о взыскании по договору N 13/08-2019 г. от 13.08.2019 г. штрафа на основании п. 1.3 договора в размере 20% от стоимости работ 170 000 руб., предоплаты 70% от суммы договора 595 000 руб., всего по договору от 13.08.2019 г. истец просил 765 000 руб.

По договору от 26.008.2019 г. N 26/08-2019 истец просил уменьшить стоимость работ на сумму 50 000 руб., поскольку стенд сдавался с недочетами и несвоевременно (отсутствовала колонна, поддерживающая оргстекло, картины ПВХ - от крепления присутствовали несколько отверстий, в подсобном помещении видны скобы).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы им выполнены по договорам в соответствии с требованиями технического задания, работы были определены к выполнению в три этапа, соответствующая оплата по этапам 1, 2 истцом произведена, однако третий этап по договорам осталась не оплачена, при этом в адрес истца неоднократно поступали обращения ответчика в устной и электронной форме о необходимости оплатить оставшиеся работы, в ответных обращениях истец не отрицал возникновение просрочки оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1.7 договоров, исполнитель обязан по окончании предоставить заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя), счет-фактуру (или УПД), счет. В случае выявления недостатков в работах, заказчик уведомляет об этом исполнителя (по электронной почте), представителя сторон составляют двусторонний акт о недостатках, в котором фиксируются обнаруженные дефекты и сроки их устранения. Исполнитель своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обязуется устранить выявленные недостатки. Если иное не предусмотрено в акте о недостатках, срок устранения недостатков не может превышать 3 (трех) часов с момента составления акта о недостатках, при этом недостатки должны быть устранены исполнителем в любом случае до начала выставки.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 13/08-2019 в соответствии с согласованными к нему приложениями Исполнителем были оказаны услуги и выполнены работы в полном объеме, которые не были оплачены Заказчиком в установленные договором сроки.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору общая стоимость работ составляет 850 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20 % в размере 141 666 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.2. договора работы должны быть оплачены Заказчиком в три этапа: 1 этап - Заказчик производит оплату в размере 50 % от суммы, указанной в Приложении N 1, на: основании выставленного Исполнителем счета, не позднее 20.08.2019 г.; 2 этап - Заказчик производит оплату в размере. 20 % от суммы, указанной в Приложении N 1, на основании выставленного Исполнителем счета, не позднее 12.09.2019 г.; 3 этап - Заказчик производит окончательную оплату в размере 30 % от суммы, указанной в Приложении N 1, на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД, предусмотренного п. 3.1.7 договора.

Документы для оплаты выполненных работ, а именно: счет и Акт сдачи-приемки выполненных работ или УПД, предусмотренного п. 3.1.7 договора были направлены Заказчику 30.09.2019 г., и получены Заказчиком 01.10.2019 г.

До настоящего времени не возвращены Исполнителю подписанные со стороны Заказчика, не представлены претензии по объему выполненных работ, а также не осуществлен окончательный расчет.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ/услуг и порядок оплаты по настоящему договору определятся сторонами в договоре и Приложениях к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в рублях РФ в сумме и в сроки, указанные в п. 4.2 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени действия договора, в соответствии с Приложениями к договору, были оказаны услуги на общую сумму 850 000 руб. 00 кон. из которых оплачено два этапа в размере 595 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 21.10.2019 г. размер задолженности по оплате выполненных работ по договору N 13/08-2019 составляет 255 000 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору N 26/08-2019 от 26.08.2019 г. (договор N 2) общая стоимость работ составляет 330 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20 % в размере 55 000 руб. 00 коп, в соответствии с п. 4.2. договора 2 работы должны быть оплачены Заказчиком в три этапа: 1 этап - Заказчик производит оплату в размере 50 % от суммы, указанной в Приложении N 1, на основании выставленного Исполнителем счета, не позднее 28.08.2019 г.; 2 этап -Заказчик производит оплату в размере 20 % от суммы, указанной в Приложении N 1, на основании выставленного Исполнителем счета, не позднее 12.09.2019 г.; 3 этап -Заказчик производит окончательную оплату в размере 30 % от суммы, указанной в Приложении N1, на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД, предусмотренного п. 3.1.7 договора 2.

Документы для оплаты выполненных работ, а именно: счет и Акт сдачи-приемки выполненных работ или УПД, предусмотренного п. 3.1.7 договора 2 были направлены Заказчику 30.09.2019 г., и получены Заказчиком 01.10.2019 г. Однако, не возвращены Исполнителю подписанные со стороны Заказчика, не представлены претензии по объему выполненных работ, а также не осуществлен окончательный расчет.

В соответствии с п. 4.1 договора 2 стоимость работ/услуг и порядок оплаты по договору 2 определятся сторонами в договоре 2 и Приложениях к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в рублях РФ в сумме и в сроки, указанные в п. 4.2 Договора 2.

Как установлено судом первой инстанции, всего в период времени действия договора 2, согласно вышеуказанных приложений, были оказаны услуги на общую сумму 330 000 руб. 00 коп. из которых оплачено два этапа в размере 231 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 25.10.2019 г. размер задолженности по оплате выполненных работ по договору 2 составляет 99 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения выполнения работ и частичной ее оплаты по указанным договорам, ответчик ссылался на следующие обстоятельства: оплата счета на оплату N 43 от 26.08.2019 г. (оплата ООО "АМФ Экспо"); оплата ООО "АЕС - Экспо" пропуска в зону "КРОКУС ЭКСПО", проведения работ погрузочно-разгрузочных работ на общий период проведения мероприятия: грузовой автомобиль, за единицу (счет N 45068 от 10.09.2019 г, п/п N 456 от 11.09.2019 г.); оплата ООО "АЕС - Экспо" организатору выставки ООО "БИЛДЭКСПО" контроля технической документации при застройке эксклюзивных стендов, включая 2-х этажные конструкции до 50 кв.м.; установки датчика пожарной сигнализации; установки устройства автоматического пожаротушения (счет N 4888 от 10.09.2019 г, п/п N455 от 11.09.2019 г.); доверенность N19, выданная АО "Казанский медико-инструментальный завод" на строительство выставочного стенда ООО "АМФ Экспо", а ООО "АМФ Экспо" в свою очередь доверила застройку ООО "АЕС-Экспо", утвержденный макет застройки по договору N 26/08-2019 от 26.08.2019 г., утвержденный макет застройки по договору N13/08-2019 от 13.08.2019 г., оплата ООО "АЕС - Экспо" организатору выставки ООО "ЭКСПОКОНСТА" контроля соответствия технической документации и качества Строительно-монтажных и электротехнических работ (счет N 591862 от 29.08.2019 г, п/п N 407 от 30.08,2019 г.); оплата ООО "АЕС - Экспо" организатору выставки ООО "ЭКСПОКОНСТА" организация точки подвески и подъем груза от 10 до 50 кг (счет N 390415 от 02.09.2019 г. п/п N 427 от 03.09.2019 г.); скриншот инстаграма азбукварика, где заказчики стенда высказываются о его фактуре и замечательности, доверенность Nбн, выданная ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЗБУКВАРИК" на строительство выставочного стенда ООО "АМФ Экспо", а ООО "АМФ Экспо" в свою очередь доверила застройку ООО "АЕС - Экспо"; рабочая переписка между Заказчиком и Исполнителем.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался, заявляя исковые требования. Суду не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, наличии заявленных недостатков в указанный истцом период времени, а также привлечении иных лиц для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика по договору N 13/08-2019 г. от 13.08.2019 г. штрафа на основании п. 1.3 договора в размере 170 000 руб., предоплаты 70% от суммы договора 595 000 руб., а всего 765 000 руб., равно как и уменьшении стоимости работ на сумму 50 000 руб. по договору от 26.008.2019 г. N 26/08-2019.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника; б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ по договору является существенным условием. В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, последний обязуется вернуть заказчику все полученные в оплату стоимости работ денежные средства, уплатить штраф в размере 20% от стоимости работ также возместить все расходы, понесенные в связи с невозможностью участия в выставке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие об участии истца в выставке при использовании стендов, смонтированных ответчиков, доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о совместном осмотре стендов и актирование недостатков, требующих устранение двусторонним образом, суду не представлено. Доказательств невозможности участия в выставке также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания заявленных истцом сумм по первоначальному иску в рамках договора от 13.08.2019 г. и уменьшении оплаты по договору от 26.08.2019 г. на сумму устранения недостатков, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Решение суда в части первоначального иска не установлено.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции принимал во внимание надлежащее выполнение работ, факт направления истцом по встречному иску актов выполненных работ, в ответ на которые в установленном порядке заказчиком мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено, отсутствие оплаты по третьему этапу договоров.

Стоимость выполненных работ по договорам в общей сумме составляет 354 000 руб., данная сумма подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от оплаты работ по 3-ему этапу.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 171 360 руб. по договору 1 по состоянию на 21.10.2019 г. и 114 048 руб. по договору N 2 за период с 02.10.2019 г. по 25.10.2019 г., в общей сумме неустойка составила 285 408 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договоров за несвоевременную и/или неполную оплату выполненных работ Исполнитель имеет право востребовать штрафные санкции с Заказчика в размере 0,2% от суммы договоров за каждый час просрочки, но не более 50% от суммы просроченной оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы истца о том, что истец направлял в адрес ответчика претензии относительно качества выполненных работ, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, о чем указано выше. Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не опровергнуты, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску, в связи со следующим.

Как указано выше, п. 5.1. договоров установлено, что за несвоевременную и/или неполную оплату выполненных работ Исполнитель имеет право востребовать штрафные санкции с Заказчика в размере 0,2% от суммы договоров за каждый час просрочки, но не более 50% от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у истца задолженности (354 000 руб.), сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца, составляет 177 000 руб. Ответчик (истец по встречному иску) данное обстоятельство не оспаривает, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-319107/19 в обжалуемой части - в части взыскания пени по встречному иску, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины по встречному иску изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМФ Экспо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЕС-Экспо" пени в размере 177 000 руб., а также 13 111 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев