Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-54988/20 по делу N А40-97091/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-97091/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-97091/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 449 144 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 340 087 руб. 65 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 340 087 руб. 65 коп., относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик принял к перевозке вагоны собственности истца, указанные в исковом заявлении, которые были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности 107).

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны Перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21- 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра, истцом были направлены в адрес ответчика телеграммы.

Однако ответчик уклонилось от осмотра колесных пар.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Причины возникновения настоящей неисправности указывают на вину ответчика.

Следовательно, ответчик повредил вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар в размере:

- 364 062 руб. 99 коп. - расходы на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

- 85 082 руб. - расходы в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, которые истец должен будет произвести для восстановления колесных пар, в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между истцом и ответчиком в прейскуранте цен к договору.

Общий размер понесенных истцом убытков составил 449 144 руб. 99 коп.

Ответчик добровольно требования истца в претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, а истцом доказана вина ответчика в нарушении порядка эксплуатации колесных пар в процессе перевозки вагонов истца, что привело к образованию выявленных дефектов, на сумму 109 057 руб. 34 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом (абзац 10 статьи 3 Устава).

Кроме того, деятельность ответчика по перевозке грузов (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом истцом в настоящем деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возложении на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в размере 340 087 руб. 65 коп.

В свою очередь, ответчик привел обстоятельства и основания для отказа в привлечении его к ответственности по вагонам N N 55957476, 55408637, 54670914, 54369533, 55026702, 54553680, 55708028, 56001704, 52174166.

Так, неисправности вагонов N N 55957476, 55408637, 54670914, 54369533, 55026702, 54553680, 55708028, 56001704, 52174166 были обнаружены после окончания перевозки и подачи вагона грузополучателю, что подтверждено железнодорожными накладными и не опровергнуто истцом.

По вагону N 55995776 перевозка окончена 31.05.2018 в 06 час 23 мин, (лист 2 накладной N ЭЦ128575). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 02.06.2018 в 01 час. 40 мин., т.е. спустя 2 суток после окончания перевозки.

По вагону N 55408637 перевозка окончена 20.06.2018 в 23 час. 19 мин, (лист 2 накладной N ЭЦ737160). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 21.06.2018 в 18 час. 37 мин., т.е. спустя 1 сутки после окончания перевозки.

По вагону N 54670914 перевозка окончена 13.06.2018 в 05 час. 42 мин, (лист 2 накладной N ЭЦ947717). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 18.06.2018 в 18 час. 51 мин., т.е. спустя 5 суток после окончания перевозки.

По вагону N 54369533 перевозка окончена 07.06.2018 в 03 час. 17 мин, (лист 2 накладной N ЭЦ156164). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 14.06.2018 в 19 час. 05 мин., т.е. спустя 7 суток после окончания перевозки.

По вагону N 55026702 перевозка окончена 11.06.2018 в 12 час. 45 мин, (лист 2 накладной N ЭЦ512083). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 11.06.2018 в 18 час. 00 мин., т.е. спустя 5 часов после окончания перевозки.

По вагону N 54553680 перевозка окончена 02.06.2018 в 22 час. 30 мин, (лист 2 накладной N ЭХ950541). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 02.06.2018 в 23 час. 36 мин., т.е. спустя 1 час после окончания перевозки.

По вагону N 555708028 перевозка окончена 21.06.2018 в 14 час. 12 мин, (лист 2 накладной N ЭЦ952882). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 21.06.2018 в 19 час. 16 мин., т.е. спустя 5 часов после окончания перевозки.

По вагону N 52174166 перевозка окончена 23.05.2018 в 19 час. 35 мин, (лист 2 накладной N ЭХ486579). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 24.05.2018 в 18 час. 06 мни., т.е. спустя 1 сутки после окончания перевозки.

По вагону N 53869988 перевозка окончена 09.06.2018 в 23 час. 31 мин, (лист 2 накладной N ЭХ037334). Согласно уведомлению о приемке вагона в ремонт вагон отцеплен 12.05.2018 в 18 час. 47 мин., т.е. спустя 3 суток после окончания перевозки.

С учетом изложенного, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей вагонов на сумму 340 087 руб. 65 коп.

В связи с чем, вина ответчика на основании ст. 15, 796 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ отсутствует.

Истец при обращении с апелляционной жалобой доказательства оплаты государственной пошлины не представил, обратился с заявлением о проведении зачета государственной пошлины.

Ходатайство истца о проведении зачета государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете прилагается: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако истцом не представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-97091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова