Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-74328/20 по делу N А40-39455/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-39455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-39455/19 по иску ООО "Спика" к ООО "Механика" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Механика" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 308 000 руб., неустойки в сумме 175 664 руб. 40 коп. за период с 29.08.0217 г. по 04.02.2019 г.

Определением суда от 12.07.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МЕХАНИКА" к ООО "СПИКА" о признании договора от 18.08.2017 г. N 18.08 недействительным и применении последствий его недействительности в виде расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года отменены в части в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям в указанной части, в том числе, был ли произведен сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 1 308 000 руб., наличие/отсутствие задолженности ответчика перед истцом, ее размер, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года на основании следующего.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ООО "СПИКА" (Арендодатель, истец) и ООО "Механика" (Арендатор, ответчик) был заключен договор N 18.08 аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль HYUNDAI PORTER (бортовой), VIN XUH27950E70001124, государственный номер Н561УХ177.

Указанный автомобиль, был передан от арендодателя арендатору по акту приема - передачи 18 августа 2017 года. Срок аренды автомобиля составляет один год (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.1. договора от 18 августа 2017 года и Протокола согласования договорной цены стоимость аренды автомобиля составляет 1 308 000 рублей за год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 18 августа 2017 года арендатор обязан оплатить стоимость аренды на условиях предоплаты за весь период аренды в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с августа по октябрь 2017 г., декабрь 2017 г., февраль, март, сентябрь, декабрь 2018 г., не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 308 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить проценты в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 29.08.2017 г. по 04.02.2019 г. в сумме 175 664 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40- 11983/17 ООО "СПИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто 3 А40-39455/19 конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-42825/17 судом рассматривались требования ООО "Механика" к ООО "СПИКА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2015 N 20/07/2015-33 в размере 1 308 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по указанному делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 05.09.2017, которым установлено что стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению, с целью урегулирования спора, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 308 000 руб. в качестве основного долга по договору (пункт 2); ответчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4 настоящего соглашения уплатить истцу денежные средства в сумме 1 308 000 руб. в качестве основного долга по договору (пункт 3); оплата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, производится ответчиком, путем зачета взаимных однородных требований, возникших по договору аренды автомобиля N 18.08 от "18" августа 2017 года и подписания в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения акта о проведении зачета встречных однородных требований (пункт 4).

Таким образом, в указанном постановлении суда подтвержден факт наличия встречных требований сторон, в том числе, задолженности ООО "Механика" перед ООО "СПИКА" по договору аренды автомобиля от 18.08.2017 в сумме 1 308 000 руб., возникшей на дату заключения мирового соглашения, и установлено обязательство сторон провести зачет встречных однородных требований в установленный мировым соглашением срок.

При этом, суд первой инстанции так же указал, что поскольку зачет встречных однородных требований во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения не произведен, задолженность ООО "Механика" перед ООО "СПИКА" до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-119983/17, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Акта зачета между сторонами от 09.10.2017 по причине недоказанности самого факта зачета и на основании утверждений ООО "Механика" о том, что зачет не был произведен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку ООО "СПИКА" являлось ответчиком по делу N А40-42825/17, ООО "СПИКА" лишено возможности в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в части зачета требовать его принудительного исполнения в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, которым установлено, что в случае невыполнения ответчиком (ООО "СПИКА") пунктов 2 и 4 настоящего мирового соглашения и/или нарушения любого из указанных в данном пункте сроков на оплаты на срок более 7 (семи) рабочих дней, истец (ООО "Механика") вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскание с ответчика в пользу истца задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности произведения зачета и самого факта зачета на момент рассмотрения иска, поскольку условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены со стороны ООО "Механика".

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба фактически доводов не содержит, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-39455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова