Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78523/20 по делу N А40-123417/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-123417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-123417/20

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Радио технические и информационные системы"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Алимаев Р.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Емельяненко А.Г. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Концерн "Радио технические и информационные системы" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 9 238 712, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в адрес истца неустойку в размере 163 200,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что расчет неустойки является верным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2019 N 12921187309682412246201954 на изготовление и поставку оборудования и ЗИП информационных средств систем ККП и ПРН (далее - товар, контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 1 974 953 946,44 руб.

Цена единицы товара установлена в пункте 4.2 Контракта.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара: - в 2019 году в срок по 20.12.2019: товар ГИ-58А в количестве 600 шт., товар ГИ66А в количестве 182 шт. (пункты 60 и 63 таблицы стр. 6 Контракта); - в 2020 году в срок по 30.01.2020: товар ГС-34-1 в количестве 1500 шт. (пункт 66 таблицы стр. 6 Контракта).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара N N 62/542, 62/545, 62/595, 62/598, 62/691, 62/694 следует, что товар, предусмотренный к поставке в 2019 году, общей стоимостью 202 370 078,40 руб. поставлен в установленный контрактом срок в полном объеме.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара N N 62/548, 62/687 следует, что товар, предусмотренный к поставке по 30.01.2020, поставлен в установленный контрактом срок в количестве 1000 шт., общей стоимостью 61 288 910 руб.

Товар, в количестве 31 шт., стоимостью 1 899 956,21 руб., и в количестве 469 шт., стоимостью 28 744 498,79 руб., предусмотренный к поставке по 30.01.2020, поставлен с нарушением срока, установленного контрактом на 21 день и 27 дней соответственно, что подтверждается актами приема-передачи товара N N 62/38, 62/43 и не оспаривается сторонами.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в ст. 11.2 контракта, согласно которой, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок поставки товара, поэтому неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно посчитал его неправомерным, исходя из следующего.

Как следует из расчета, истец применил цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Однако из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, разным грузополучателям, в разных местах (в местах нахождения грузополучателей) с составлением по каждой партии товара актов приема - передачи (п. 1.1.3., 1.1.4, 3.2.1, 3.2.2., 8.1 контракта).

Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо использовать цену каждой партии товара поставленной с просрочкой, а не общую цену контракта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, согласно которой, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 163 200, 11 руб. соответственно обстоятельствам нарушения обязательств.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет истца противоречит условиям контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-123417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов