Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-72537/20 по делу N А40-64721/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-64721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлическая упаковка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-64721/20 по иску ЗАО "Металлическая упаковка" (ИНН 3908037096, ОГРН 1063905085760) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старых Я.В. по доверенности от 16.11.2020, диплом номер ВБА 0413940 от 16.06.2008,

от ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом номер 107718 0334840 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлическая упаковка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 182,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу, при этом, также просил изменить решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО "Каркаде" и ЗАО "Металлическая упаковка" заключен договор лизинга N 14456/2013 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Хундай Трак Сервис" по договору купли-продажи N 14456/2013 от 11.09.2013 транспортное средство (далее ТС, предмет лизинга) марки HYUNDAI COUNTY, идентификационный номер (VIN) KMJHG17PPDC060190 и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев с правом его выкупа.

В соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 3.2. договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013, общая сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупной платеж за предмет лизинга, составила 3 595 905 руб. 12 коп., с НДС.

Лизингодатель 01.12.2017 по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга N 14456/2013/В от 30.11.2017 передал ТС в собственность лизингополучателя.

Как следует из искового заявления, исполняя надлежащим образом условия договора лизинга и соблюдая установленный им график платежей, лизингополучатель в период с 25.09.2013 по 29.11.2017 перечислил лизингодателю 3 666 087 руб. 84 коп., в том числе полностью оплатил выкупной платеж в сумме 24 500 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, перечисление лизингодателю денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором лизинга привело к образованию переплаты в сумме 70 182 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией исх. N 96/Клд от 15.03.2019, доказательством направления.

При этом, судом первой инстации установлено, что ответчик частично признал неосновательного обогащения в сумме 5 919, 60 руб., поскольку: в связи с подписанием дополнительного соглашения стороны изменили срок лизинга - до 30.11.2017, общая сумма платежей по договору составила 3 595 905,12 руб., при этом, фактически ЗАО "Металлическая упаковка" внесло по договору 3 666 087,84 рублей.

Как указывает ответчик, данная переплата является оплатой неустоек за нарушения договора, допущенные ЗАО "Металлическая упаковка", а именно, Лизингополучатель допустил нарушение договора в части срока возврата паспорта транспортного средства.

В пункте 3.3 Общих условий договора лизинга установлено, что если Предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение десяти рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Продавца осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня совершения указанных регистрационных действий, передать Лизингодателю оригиналы следующих документов: Паспорт транспортного средства (ПТС) и(или) Паспорт самоходной машины (ПСМ) соответственно Предмету лизинга, а по требованию Лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся Предмета лизинга и находящихся у Лизингополучателя.

В пункте 3.4 Общих условий установлено, что Оригинал паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) хранится у Лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его представления Лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и(или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган).

В течение десяти рабочих дней с момента получения паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) от Лизингодателя Лизингополучатель обязан возвратить его Лизингодателю.

Таким образом, договором установлено, что ПТС на автомобиль хранится у Лизингодателя.

В случае, если ПТС выдан Лизингополучателю для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, то он должен быть возвращен Лизингодателю в течение 10 дней с момента выдачи. За нарушение этого положения Общими условиями договора лизинга установлена ответственность Лизингополучателя.

Так, согласно п. 3.5 Общих условий в случае непредставления Лизингополучателем установленных в п. 3.3-3.4 Общих условий документов в сроки, указанные в п. 3.4 Общих условий (десять рабочих дней), Лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от стоимости Предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3000 рублей, за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный.

Паспорт транспортного средства был выдан Лизингополучателю в момент получения предмета Лизинга от Поставщика.

Так, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) установлено, что 17.12.2013 года Продавец ООО "Хундай Трак Сервис" передало, а Лизингополучатель (ООО "Металлическая упаковка") в присутствии Лизингодателя (ООО "Каркаде") приняло предмет лизинга (п. 1 Акта).

В пункте 2 Акта указано, что Лизингополучатель принял всю документацию, предусмотренную п.3.3 договора купли-продажи. Какие-либо замечания (п. 4 Акта) отсутствуют.

Согласно пункта 3.3. Договора купли-продажи паспорт транспортного средства передается вместе с товаром.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель не возвратил ПТС в установленные сроки, ООО "Каркаде" 12 мая 2015 года уведомило ЗАО "Металлическая упаковка" о нарушении обязательства и направило ему на электронную почту письмо, содержащее расшифровку сумм начисленного штрафа и порядок действий для урегулирования последствий нарушения.

Согласно п.3.5. Общих условий Лизингополучатель должен был оплатить штраф в размере 367 500 руб. Паспорт транспортного средства был возвращен 13.05.2015.

В связи с тем, что начисление штрафа в таком размере явно не соответствовало серьезности нарушения, а Лизингополучатель в процессе исполнения договора зарекомендовал себя с положительной стороны (вернул ПТС на следующий день после уведомления о нарушении), ООО "Каркаде" снизило размер штрафа с 367 500 руб. до 30 000 руб. и начислило его в июне 2016 года.

Истец не погасил его в полном размере, в связи с чем ООО "Каркаде" направляло поступающие денежные на погашение образовавшейся задолженности по неустойкам в порядке п.2.3.4 Общих условий.

В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очередность устанавливается в соответствии с Графиком платежей в хронологическом порядке.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Таким образом, ЗАО "Металлическая упаковка" допустило нарушение договора, в связи с чем, ООО "Каркаде" начислило Лизингополучателю неустойку, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 919,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ЗАО "Металлическая упаковка" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 14456/2013 от 11.09.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Хундай Трак Сервис" имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга (раздел 2 Договора лизинга) выступало транспортное средство: Автобус иностранного производства "Hyundai County".

Предмет лизинга был приобретен у продавца - ООО "Хундай Трак Сервис" по договору купли-продажи (поставки) N 14456/2013 от 11.09.2013 и передан Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются "Общие условия договора лизинга". Первоначальный график платежей был установлен в п. 3.2 Договора лизинга.

Срок лизинга - до 09.02.2018 года, общая сумма платежей установлена в сумме 3 595 905,12 руб.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2013 года, которым изменили п. 3.2 Договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение и изменили срок лизинга - до 30.11.2017 года, где общая сумма платежей по договору составляет 3 595 905,12 руб.

В связи с исполнением Лизингополучателем своих обязанностей, предмет лизинга был передан ему в собственность, что подтверждается договором выкупа, передаточным актом к договору выкупа и актом о переходе права собственности на предмет лизинга.

В пункте 10 Акта о переходе права собственности стороны указали, что не имеют каких-либо претензий друг к другу.

При этом, фактически ЗАО "Металлическая упаковка" внесло по договору 3 666 087,84 руб.

Как указал суд первой инстанции, указанная переплата явилась оплатой неустоек за нарушения договора, допущенные ЗАО "Металлическая упаковка", поскольку лизингополцчатель допустил нарушение сроков возврата ПТС, что на основании пунктов 3.3 - 3.5 Общих условий, что привело к начислению штрафа в сумме 30 000 руб.,

Паспорт транспортного средства был выдан Лизингополучателю в момент получении предмета Лизинга от Поставщика (17.12.2013 года), что не оспаривается Истцом.

В связи с тем, что Лизингополучатель не возвратил ПТС в установленные сроки. ООО "Каркаде" 12 мая 2015 года уведомило ЗАО "Металлическая упаковка" о нарушении обязательства и направило ему на электронную почту письмо, содержащее расшифровку сумм начисленного штрафа и порядок действий для урегулирования последствий нарушения.

Согласно п. 3.5. Общих условий Лизингополучатель должен был оплатить штраф в размере 367 500 руб., поскольку паспорт транспортного средства был возвращен 13.05.2015 года, так как Лизингополучатель в процессе исполнения договора, зарекомендовал себя с положительной стороны (вернул ПТС на следующий день после уведомления о нарушении), ООО "Каркаде" снизило размер штрафа с 367 500 руб. до 30 000 руб. и начислило его в июне 2015 года.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец долгое время не оплачивал штраф, что повлекло за собой увеличение долга по лизинговым платежам и начисление неустоек в силу п. 2.3.4 Общих условий.

Несмотря на снижение штрафа, Истец не погасил его в полном размере, в связи с чем ООО "Каркаде" направляло поступающие денежные на погашение образовавшейся задолженности по неустойкам в порядке п. 2.3.4 Общих условий.

Таким образом, ЗАО "Металлическая упаковка" допустило нарушение договора, в связи с чем, ООО "Каркаде" начислило Лизингополучателю неустойки.

Из графика начислений и оплат видно, что после того, как Лизингополучатель допустил нарушение договора, часть денежных средств направлялась на погашение сформировавшихся неустоек и задолженности по лизинговым платежам.

Только в марте 2017 года истец погасил текущую задолженность и вошёл в график платежей. Указанное было достигнуто за счет осуществления двух оплат в течение одного месяца (п/п N 566 от 24.03.2017 и п/п N 610 от 30.03.2017).

Таким образом, денежные средства были приняты ООО "Каркаде" в рамках договора и являлись как оплатой лизинговых платежей, так и оплатой мер ответственности, вызванных нарушением договора со стороны истца.

Довод заявителя жалобы относительно того, что подписывая акт об отказе от претензий по сроку возврата ПТС, ответчик отказался от права взыскивать неустойку, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как следует из "Акта приема-передачи документов от 13.05.2015 года", он подписан между управляющим директором ЗАО "Металлическая упаковка" Комаровым Александром Алексеевич, с одной стороны, и Гернат Александром Валерьевичем, управляющим подразделением ООО "Каркаде", с другой.

В пункте 1 акта указано, что Лизингополучатель вернул оригинал ПТС представителю ООО "Каркаде".

Указанное подтверждает, что с декабря 2013 года (дата передачи Лизингополучателю предмета лизинга с сопутствующими документами) оригинал ПТС, в нарушение п. 3.3, 3.4 Общих условий договора лизинга, находился у лизингополучателя.

При этом, заявитель ссылается на то, что в пункте 2 Акта содержится указание на то, что ООО "Каркаде" не имеет претензий к Лизингополучателю по сроку возврата оригинала ПТС.

Заявитель жалобы, по сути говорит о том, что ООО "Каркаде" подписанием документа (Акта о приеме-передаче документов) отказалось от своего права на взыскание неустойки.

Однако, данный довод ошибочен, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что управляющий подразделением ООО "Каркаде" не мог от имени ООО "Каркаде" заключать подобную сделку по отказу от права на взыскание неустойки и прощать такую неустойку.

В "Акте приема-передачи документов от 13.05.2015 года" указано, что Управляющий подразделением действует на основании доверенности N 407/2015, однако, указанная доверенность не выдавалась на имя Гернат Александра Валерьевича.

В 2015 году на имя Управляющего была выписана доверенность N 496/2015, которая так же не содержала полномочий на отказ от права на взыскание неустойки или её прощения.

Доверенность N 407/2015 выдавалась на имя Чунаева Дениса Алексеевича (Ведущего менеджера по лизингу) и так же не содержала полномочий на прощение неустоек.

В виду изложенного выше, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика, относительно допущенной судом ошибки при распределении судебных расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 224,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-64721/20 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ЗАО "Металлическая упаковка" (ИНН 3908037096, ОГРН 1063905085760) судебные расходы в сумме 224,56 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлическая упаковка" без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова