Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-1432/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 февраля 2021 г. |
Дело N А40-7520/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего ООО "ТЭСКОМ", ИФНС России N 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ от 31.03.2016, заключенного между ООО "ТЭСКОМ" и ООО "Позитив БИО", и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Е.В. Луговик по делу N А40-7520/19
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭСКОМ"
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г.Москве- Смирнова Д.М., дов. от 21.01.2021
от ООО "Позитив БИО"- Вечнова О.А., дов. от 05.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.
18.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ от 31.03.2016, заключенного между ООО "ТЭСКОМ" и ООО "Позитив БИО".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУ ООО "ТЭСКОМ", ИФНС России N 26 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции и неравноценность оспариваемой сделки.
От ООО "Позитив БИО" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество возражает против их удовлетворения. Также поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с пропуском срока на их подачу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителями апелляционных жалоб процессуальный срок на их подачу не пропущен с учетом даты публикации судебного акта.
Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Позитив БИО" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
Апеллянт КУ ООО "ТЭСКОМ", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 31.06.2016 между ООО "ТЭСКОМ" и ООО "Позитив БИО" заключен договор купли-продажи об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ.
В соответствии с условиями договора ООО "ТЭСКОМ" передает ООО "Позитив БИО" принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки в полном объеме.
За приобретение исключительных прав на Товарные знаки ответчик уплачивает Должнику вознаграждение в размере 2 509 000 руб.
ООО "Позитив БИО" по причине невозможности реализации оплаченного товара на сумму 3 352 690,00 руб., (в связи изданием приказа Роспотребнадзора от 29.07.2015 N 631), произвел возврат поставщику данного товара ООО "Тэском", 31.12.2015 по товарной накладной N 242.
В связи с невозможностью реализации товара по товарной накладной, а также не возвратом должником денежных средств в пользу ответчика, у ООО "ТЭСКОМ" образовалась задолженность перед ООО "Позитив БИО" в размере 3 352 690 руб.
В целях взаиморасчетов по договору Сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований N 6 от 15.09.2017. В соответствии с условиями Акта зачета взаимных требований, сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 509 000 руб.
В результате взаиморасчетов сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 509 000,00 руб. По итогам взаиморасчётов, обязательства ООО "Позитив БИО" по спорному договору считаются исполненными, должником была уменьшена кредиторская задолженность на сумму 2 509 000,00 руб., что можно расценивать, как желание сохранить платежеспособность предприятия и не допустить судебных процессов, что всегда негативно сказывается во взаимоотношениях с контрагентами.
Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред, что в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для обращения в суд с заявлением.
Дело о банкротстве ООО "ТЭСКОМ" возбуждено 22.01.2019.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рамках процедуры банкротства ООО "ТЭСКОМ", конкурсный управляющий и уполномоченный орган обращались с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, где среди прочих числился и ответчик ООО "Позитив БИО".
Однако, суд первой инстанции в части привлечения ООО "Позитив БИО" к субсидиарной ответственности отказал. Факт аффилированности и заинтересованности должника и ответчика судом не установлен, материалами обособленного спора документально не подтвержден.
Согласно отчету N 03-20-11 об оценке от 25/06/2020 года, представленному в материалы дела, рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки в количестве 29 шт., по состоянию на 31 марта 2016 года (дата сделки) составляла - 2 034 782 (Два миллиона тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля. Данная стоимость ни конкурсным управляющим должника ни уполномоченным органом не оспорена и не опровергнута.
Таким образом, стороны заключили сделку на выгодных для должника условиях, почти на 500 000 рублей выше, чем установлена стоимость независимым оценщиком. Из бухгалтерского баланса на конец 2015 г. следует, что валюта баланса должника составляла 605 803 000 руб.
Таким образом сделка по продаже товарных знаков составляла 0,415% от балансовой стоимости активов, что менее 20%.
Из бухгалтерского баланса на конец 2015 г. видно, что валюта баланса должника составлял 605 803 000 руб.
Исполнительных производств, судебных споров, смены руководства, изменение состава учредителей и смены адреса регистрации у должника за период с 2014 г. по 2017 г. не было, что подтверждается информаций опубликованной на сайте Арбитражных судов, УФССП России.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.
Иное толкование положений закона заявителями жалоб не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-7520/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЭСКОМ", ИФНС России N26 по г. Москве- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-7520/2019
Должник: ООО "ТЭСКОМ"
Кредитор: Абакаров О А, Трященко О Н, ФНС России Инспекция N26 по г. Москве
Третье лицо: УФНС России по г.Москве, Ферштер Е. Л., ФНС России, Абакаров О А, Абдулкаримов М.М., Дельцова О Е, Дорфман Е И, Дорфман Н С, Кулова И И, ООО "ПОЗИТИВ БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М Г, Ферштер Е Л, ФНС России Управление по Москве, Хасьянов Р В
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1432/2021
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52162/2023
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1432/2021
05.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35975/2022
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1432/2021
25.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68017/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1432/2021
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53533/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71943/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3965/20