Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77195/20 по делу N А40-157341/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-157341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центропечать" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157341/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Центропечать" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Центропечать" о взыскании 9 070,9 руб., из них 6 342, 68 руб. задолженности за период с 06.04.2005 по 28.01.2013, неустойки за период с 06.04.2005 по 28.01.2013 в сумме 2 727, 41 руб..

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, ввиду чего производство по данному делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение суда от 26 ноября 2020 года подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Апелляционный суд отмечает, что ранее данное заявление было рассмотрено и был принят судебный акт по делу N А40-150084/20, вступивший в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании 9 070,9 руб., из них 6 342, 68 руб. задолженности за период с 06.04.2005 по 28.01.2013, неустойки за период с 06.04.2005 по 28.01.2013 в сумме 2 727, 41 руб., решение не было обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходит из того, что истец в рамках дела N А40-150084/20 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании задолженности и неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку имеет тот же предмет и основание и участниками являются те же стороны, а потому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, являются основанием для прекращения производства по заявлению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-157341/20 - отменить.

Производство по делу N А40-157341/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Центропечать" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета АО "Центропечать" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 11 от 15.12.2020 в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко