Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-79348/20 по делу N А40-183163/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-183163/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183163/20,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТЕХМОНТАЖ"

третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 0373200068619000167_48808 от 19 августа 2019 года

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТЕХМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 0373200068619000167_48808 от 19 августа 2019 года в размере 103 975,11 руб.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что контрольным осмотром объемов выполненных работ выявлены нарушения исполнения контракта, государственная пошлина взыскана с истца неправомерно, поскольку заявитель является казенным учреждением и выступал в интересах государства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал истец в исковом заявлении, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее по тексту Заказчик, Истец) и ООО "СОВТЕХМОНТАЖ" (далее по тексту Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт N 0373200068619000167 48808 от 19 августа 2019 г. "на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов системы отопления для фехтовального зала ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 27/19, стр. 1" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов системы отопления для фехтовального зала ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 27/19, стр. 1 (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 677 233 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 88 копеек.

25 сентября 2019 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно которому Ответчик выполнил работы в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.6. Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

06 декабря 2019 г. Главным контрольным Управлением города Москвы (далее -Третье лицо). Заказчиком и ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта составлен акт N 8 контрольного осмотра объемов выполненных работ, согласно которому установлено, что на объекте фактически не смонтировано 9 скользящих приварных опор, 19 неподвижных хомутовых опор, 162 распорных анкеров в готовые отверстия

Главным контрольным управлением города Москвы (Третье лицо) в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 4.2.6 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ но государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с п.8.15 контракта подписание Заказчиком актов о приемке работ (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Таким образом, согласно расчета истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оплаченных но не выполненных работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что последний выполнил работы в полном объеме согласно проектно-сметной документации. Выявленные замечания Главным контрольным Управлением города Москвы в соответствии с актом N 8 контрольного осмотра объемов выполненных работ, согласно которому установлено, что на Объекте фактически не смонтировано 9 (девять) скользящих приварных опор, 19 (девятнадцать) неподвижных хомутовых опор, 162 (сто шестьдесят два) распорных анкеров в готовых отверстиях устранены в полном объеме.

Как указал ответчик, последний соответствующим письмом известил ГКУ "ДЭСЗС Москомспорта" об устранении недостатков в марте 2020 г., в связи с чем просил направить ответственного специалиста для осмотра выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что 19.10.2020 комиссия в составе представителей ООО "СОВТЕХМОНТАЖ" и ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта произвели осмотр выполненных работ по контракту N 0373200068619000167_48808 от 19 августа 2019 г. По результатам проверки установлено что ООО "СОВТЕХМОНТАЖ" выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества. По результатам проверки был составлен Акт об устранении замечаний выполненных работ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 975,11 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается актом об устранении замечаний выполненных работ от 19.10.2020.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, заявленное истцом исковое требование к ответчику является необоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с истца неправомерно, поскольку заявитель является казенным учреждением и выступал в интересах государства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту трубопроводов системы отопления для фехтовального зала ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта.

Заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы. Следовательно, казенное учреждение, являясь стороной государственного контракта, не исполняет функций государственного органа и не получает право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-183163/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк