Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-63859/20 по делу N А40-108901/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-108901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактория"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-108901/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фактория" (ИНН 7705460923, ОГРН 1027705001598)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яблонских Л.Н. по доверенности от 26.01.2021, диплом N ДВС 0779387 от 21.11.2000;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фактория" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.05.1997 N М-01-008787 за период с 3 квартала 2008 по 31.12.2018 в размере 2 562 594 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фактория" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени за период с 3 квартала 2017 по 31.12.2018 в размере 1 623 572 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.1997 между истцом и Представительством администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка N М-01-008787, общей площадью 1030 кв. м. (кадастровый номер: 77:01:0002019:14), расположенный по адресу г.Москва, Руновский переулок, вл.14, предоставляемый в аренду для строительства здания представительства и его последующей эксплуатации.

17.11.2005 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.05.1997 N М-01-008787 в полном объеме переходят от Представительства администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации к ООО "Фактория".

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 17.11.2005 (учетный N М-01-008787) к договору срок действия договора аренды земельного участка от 22.05.1997 N М-01-008787 до 22.05.2046.

В соответствии с п.п.3.2, 5.6, 5.7 договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно п.7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день включительно.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 1 кв. 2017 по 31.12.2018 в размере 2 221 030 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 3 кв. 2008 по 31.12.2018 в размере 2 625 594 руб. 95 коп., на основании п.7.2 договора.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведено частичное погашение задолженности по арендной плате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 29.06.2020, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени со сроком оплаты до 3 квартала 2017.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в материалы дела был представлен уточненный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому у ответчика имеется задолженность по неустойке за период с 01.07.2017 по 31.12. 2018 в размере 1 623 572 руб. 07 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, с учетом применения срока исковой давности, в размере 1 623 572 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, однако ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-108901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко