Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-5810/21 по делу N А40-320944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-320944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Базис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г, по делу N А40-320944/2019, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ООО "Коллекторское агентство "Базис" (ИНН 7715833719, г. Москва) в лице Конкурсного управляющего Кравчук А.В. к Компания "Сител Менеджмент ЛТД" (Вантерпул Плаза, 2-й этаж, Уикхэмс Кэй, 1 РолТаун, Виргинские острова) о взыскании 98 113 233,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Базис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Сител Менеджмент ЛТД" (Вантерпул Плаза, 2-й этаж, Уикхэмс Кэй, 1 Рол-Таун, Виргинские острова) о взыскании 98113233, 01 руб. задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-320944/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Коллекторское агентство "Базис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2021 г от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств, мотивировав поданное ходатайство тем, что отказ, по мнению апеллянта, Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований обусловлен отсутствием первичной документации по договорам займа, на основании которых возникла спорная задолженность.

К данному ходатайству приобщено письмо, адресованное Банку "ФК Открытие" в Москве.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной коллегии, считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, ввиду тех оснований, что ходатайство о приобщении новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть, содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, апеллянт является истцом по настоящему делу, а, следовательно, инициатором судебного процесса, в связи с чем, несет ответственность за сбор доказательной базы в целях благополучного для истца результата рассмотрения спора, что не реализовано ООО "Коллекторское агентство "Базис" в нарушении требований АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поданное ходатайство об отложении зарегистрировано 17.02.2021 г канцелярией суда (загружено в "Мой Арбитр" 17.02.2021 г), накануне судебного заседания, назначенного 18.02.2021 г, с учетом принятия апелляционной жалобы истца определением от 29.01.2021 г.

Данное обстоятельство указывает на затягивание процесса по настоящему делу в апелляционном производстве и злоупотреблением права со стороны истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г по делу N А40-243441/18 "Б" ООО "Коллекторское агентство "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий определением от 30.07.2019.

Истец указывает, что конкурсному управляющему ООО "Коллекторское агентство"Базис" представлена информация о наличии у "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (SITEL MANAGEMENT LTD) (Ответчик) задолженности в сумме 98 113 233, 01 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 22.11.2018.

С целью реализации обязанности конкурсного управляющего по установлению имущества Должника и предъявлению требований к третьим лицам, конкурсным управляющим ООО "Коллекторское агентство "Базис" 09.10.2019 г в адрес "СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (SITEL MANAGEMENT LTD) направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность и/или предоставить недостающие документы, в обоснование возникновения спорных правоотношений, которая ответчиком не исполнена.

Истец указывает, что по договору уступки права требования от 22.11.2018 г ООО "Вест-Транс" (Цедент) уступило права требования ООО "Коллекторское агентство "Базис" (Цессионарий) к Компании SITEL MANAGEMENT LTD, вытекающие из Договора займа от 28.08.2015, заключенного между ООО "Вест-Транс" и Компанией ASPELCA COMMERCIAL LTD.

Согласно представленному договору уступки прав требования от 22.11.2018 (п. 1 договора), к истцу (ООО "Коллекторское агентство "Базис"), как цессионарию по договору, перешли права требования к ответчику (Компании "Сител Менеджмент ЛТД") о взыскании 98 113 233, 01 руб. задолженности по договорам займа от 28.08.2015, от 28.05.2015.

Обязательства по Договору займа от 28.08.2015 г перешли к Компании SITEL MANAGEMENT LTD на основании Договора перевода долга от 01.10.2017 г, заключенного между ASPELCA COMMERCIAL LTD и Компанией ENPOOL HOLDINGS LIMITED, и договора о переводе долга от 31.12.2017, заключенного между Компанией ENPOOL HOLDINGS LIMITED и Компанией SITEL MANAGEMENT LTD.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств перечисления заимодавцем по спорным договорам займа заемщику денежных средства в качестве займов (платежные документы, банковские выписки, пр.).

Суд указал, что иные представленные истцом доказательства, в т.ч. договоры цессии, перевода долга, не являются документами, подтверждающими реальный факт возникновения заемных обязательств, и как следствие обязанность должника возвратить спорную сумму.

Как установлено судом, сторонами по делу не указаны детальные обстоятельства движения денежных средств по спорным договорам займа, а также установил, что цель предоставления крупной суммы займа без какого-либо обеспечения в договорах займа не указана.

Суд первой инстанции установил, что признание факта наличия заемных правоотношений и суммы задолженности по договорам перевода долга и договору цессии, не является безусловным основанием для установления обстоятельств реальности перечисления денежных средств по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся спорных взаимоотношений, не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить истцу какие-либо суммы.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий приобщил все имеющиеся у последнего документы, полученные от бывшего руководителя в порядке истребования в рамках дела о банкротства ООО "Коллекторское агентство "Базис".

По утверждению истца, суд первой инстанции не учел тот факт, что стороны правоотношений, чьи требования были переуступлены ООО "Коллекторское агентство "Базис" являются иностранными организациями и получение первичных документов фактически невозможно.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, факта наличия задолженности не опорено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, истцом, при заявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа представленные следующие доказательства: договор уступки права требования от 22.11.2018 г, акт приема- передачи документов от 22.11.2018 г к договору уступки прав требований от 22.11.2018 г, договор перевода долга от 31.12.2017 г, договор займа от 28.08.2015 г, дополнительное соглашение от 30.12.2015 г N 1 к договору займа от 28.08.2015 г, дополнительное соглашение от 20.12.2016 г N 2 к договору займа от 28.08.2015 г, дополнительное соглашение от 11.5.2019 г N 3 к договору займа от 28.08.2015 г (л.д. 11-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г истцу предложено представить подлинные документы, подтверждающие основания заявленных требований, доказательства направления претензии ответчику (оригинал на обозрение), представить выписку из ЕГРЮЛ, обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г истцу предложено представить учредительные документы, выписку из торгового реестра в отношении ответчика, заблаговременно направив в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в судебное заседание, копии уставных и учредительных документов в дело.

Однако вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, риски представления неполного пакета документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, лежат именно на истце.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по договору займа.

Также, пользуясь процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, истец вправе был заявить соответствующие ходатайства в судебном заседании.

Однако из протокола судебных заседаний не следует, что истцом заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств.

В апелляционной инстанции соответствующих процессуальных заявлений не сделано, доказательств невозможности получения необходимых доказательств самостоятельно также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления займа, сам по себе факт совершения сторонами договора действия, свидетельствующих о признании займа, не может иметь принципиального значения при разрешении настоящего спора.

При отсутствии оригинала договора займа и доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, первичных бухгалтерских документов, сделать вывод о заключенности и исполнимости договора займа в смысле статьи 807 ГК РФ, не представляется возможным.

Таким образом, при изучении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках договоров займа, и не доказаны условия, установленные статьей 810 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отсутствие банковской выписки со счета ответчика является одним из оснований для недоказанности факта перечисления спорных денежных средств по договору, в связи с чем, довод апеллянта о доказанности последним обстоятельств зачисления средств на счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа.

При таких обстоятельствах, для обеспечения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиками, а дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом стороны не лишены были возможности заключить соглашение о порядке погашения суммы долга без использования судебной системы арбитражных судов.

Вопреки доводам апеллянта, наличие копии договора займа и договора уступки права требования не являются достаточными доказательствами, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, и не являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств предоставления займа ответчику не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве задолженности ответчика и удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г, по делу N А40-320944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Базис" (ИНН 7715833719) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова