Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-5953/21 по делу N А40-135021/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-135021/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-135021/20

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Никитин В.А. - дов. от 02.11.2020

от ответчика: Расный Д.М. - дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 125 610,56 руб., пени в размере 3 180 627,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 18.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СтройПроект" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Взысканы с ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Стройарсенал" 4 125 610,56 руб. - неосновательного обогащения, 3 180 627,12 руб. - неустойки, 59 531 руб. - государственной пошлины и 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ и выполнил часть работ, предусмотренных договором.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно отказался от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда части не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "СтройПроект" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10/07 от 10.07.2019 г., в соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ:

- по прокладке наружных сетей водопровода и канализации;

- по прокладке сетей теплоснабжения на Объекте: "Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13" в соответствии с технической документацией (ст. 2 договора) в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению N 1, N 1.1 к договору и составляет 12 047 834,63 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 125 610,56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3928 от 02.08.2019 г., N 4047 от 15.08.2019 г., N 5210 от 13.09.2019 г., N 7313 от 06.12.2019 г.

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение 2, 2.1) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами спора Акта приема-передачи строительной площадки.

10.07.2019 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 10.07.2019 г. и завершить их в установленные договором сроки.

Как указал истец, ответчик нарушил существенные условия договора (сроки начала работ), по состоянию на 22.04.2020 г. ответчик к работам не приступил.

Пунктами 10.3 и 10.3.1 договора установлено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в том числе, нарушения подрядчиком срока начала работ по договору (Графику производства работ) и/или не подписания (отказа от подписания) подрядчиком Акта передаче строительной площадки более чем на 3 (три) дня.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление исх. N 448 от 22.04.2020 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда N 10/07 от 10.07.2019 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройарсенал" в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 125 610,56 руб.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Графиком производства работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 10.07.2019 г. (дата приемки ответчиком строительной площадки) и завершить их в установленные договором сроки, а именно: 4-я неделя сентября 2019 г.

Судом первой инстанции не приняты ссылки ответчика о направлении в адрес генподрядчика писем о дополнительных объемах работ, о предоставлении для выполнения работ площадки для складирования грунта, объемах выполненных работ и необходимости дополнительного финансирования по вывозу грунта.

В указанных письмах ответчиком указан некий договор N 01/07 Нов НВК от 01.07.2019 г., который между сторонами спора никогда не заключался.

Более того, данные письма направлялись уже после истечения установленных договором сроков выполнения работ.

При этом, только 14.07.2020 г., уже после расторжения договора, истцом были получены от ответчика подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2 и Справки КС-3, а также Акты скрытых работ.

Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в подписании данных документов за исх. N 651 от 29.07.2020 г.

Соответственно, возражения ответчика отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала Работ, установленного договором/Графиком производства работ по договору/дополнительным соглашениям, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора/дополнительного соглашения за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, общая сумма которой составляет 3 180 627,12 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, представлен договор N 10/04/20 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, акт от 25 августа 2020 г., расходный кассовый ордер N 64 от 01.09.2020 г. на сумму 70 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом категории спора и представленных подтверждающих документов, полного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ и выполнил часть работ, предусмотренных договором, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу в порядке, установленном договором - путем направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.3.1). Как указано выше, односторонние акты КС-2, а также справки КС-3, акты скрытых работ были направлены ответчиком истцу спустя достаточно значительное время после отказа истца от исполнения договора, что не может считаться надлежащей сдачей работ по договору. Кроме того, на указанные акты истцом был дан мотивированный отказ от их подписания.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 715 ГК РФ, истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СтройПроект" о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд посчитал, что вопросы, предлагаемые ООО "СтройПроект" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-135021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев