Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-3913/21 по делу N А40-157919/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-157919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации производителей радиаторов отопления на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020 г, по делу N А40-157919/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (ОГРН: 1133316000740, ИНН: 3316003645) к Ассоциации производителей радиаторов отопления (ОГРН: 1153300000260, ИНН: 3327127963) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Космынин М.М. по доверенности от 03 августа 2020;

от ответчика - Вознесенский М.С. по доверенности от 23 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации производителей радиаторов отопления (далее -ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации производителей радиаторов отопления по вопросу об одобрении сделки между АПРО (арендатором) и физическим лицом Квашниным А.В. (арендодателем) по аренде личного автомобиля КвашнинаА.В., включенному в протокол общего собрания членов Ассоциации производителей радиаторов отопления N 29, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г по делу N А40-157919/2020, признан недействительным решение общего собрания членов АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ об одобрении сделки аренды автомобиля, одобренное протоколом от 06.08.2020 N 29.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация производителей радиаторов отопления обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Роял Термо Рус" является членом Ассоциации производителей радиаторов отопления (далее -АПРО, Ассоциация), что подтверждается уставом Ассоциации, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 16.02.2015 г, протоколом общего собрания членов Ассоциации N 25/1 от 21.10.2019 г.

06.08.2020 состоялось общее собрание членов АПРО с повесткой дня:

1. Об утверждении повестки для общего собрания.

2. Об итогах работы АПРО за период с октября 2019 г. по август 2020 г. и планах деятельности АПРО до конца 2020 г.

3. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -исполнительного директора АПРО.

4. Об избрании нового единоличного исполнительного органа-исполнительного директора АПРО.

5. О выходе из состава членов АПРО.

6. О задолженности членов АПРО по оплате членских взносов в АПРО.

7. О сокращении размеров ежемесячных членских взносов за членство в АПРО.

8. О внесении изменений в Устав АПРО.

9. Об аудиторской проверке финансовой деятельности АПРО за период с 2015 г. по 2019 г. и утверждении аудиторской организации для проведения аудиторской проверки ассоциации за период с 2015 г. по 2019 г.

10. О ходе работы по актуализации стандартов на требования к отопительным приборам, методы их испытаний и процедуры подтверждения соответствия, а также порядке урегулирования разногласий между членами АПРО по ним.

Согласно Протоколу общего собрания членов АПРО от 06.08.2020 N 29 и листа регистрации участников заседания общего собрания АПРО к протоколу общего собрания членов АПРО от 06.08.2020 N 29 в общем собрании АПРО 06.08.2020 приняли участие 20 членов Ассоциации, в том числе, и истец.

Как следует из Протокола общего собрания членов АПРО от 06.08.2020 N 29, на общем собрании отсутствовал один член Ассоциации.

На общем собрании членов АПРО 06.08.2020 при рассмотрении вопроса два повестки дня общего собрания, большинством голосов принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по аренде личного автомобиля для использования в рамках обеспечения служебной деятельности исполнительного директора АПРО, заключенной в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 1 июля 2015 г. N 1, приведенным в приложении N 2 к настоящему протоколу.

Истец указывает, что решение об одобрении вышеуказанной сделки принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, а при принятии данного решения в общем собрании членов АПРО присутствовали не все члены Ассоциации, также считает, что вопрос об одобрении сделки, не относится к компетенции общего собрания членов Ассоциации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции установил, что решение в части одобрения сделки аренды автомобиля, одобренное Протоколом общего собрания членов АПРО от 06.08.2020 N 29, является недействительным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня и в отсутствии одного члена Ассоциации, а также решение по данному вопросу отнесено к компетенции иного органа управления ответчика.

Довод ответчика относительно того, что функция формирования повестки дня общего собрания принадлежит членам Ассоциации, судом отклонен, поскольку, как следует из письма ответчика от 19.06.2020 N 109, именно исполнительным директором формировалась первоначальная повестка дня общего собрания членов Ассоциации, назначенного на 06.08.2020, к данному письму прилагается проект повестки дня собрания.

Как указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств представления каких-либо требований Совета Ассоциации, либо 1/3 членов Ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации до 06.08.2020, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что данное собрание проведено по инициативе Исполнительного директора, он же и формировал первоначальную повестку дня собрания.

Довод ответчика относительно того, что истцом не указано, какое его право нарушено одобрением общим собранием сделки с заинтересованностью, какие негативные правовые последствия для истца повлекло решение общего собрания, судом отклонено, поскольку, истец, как член Ассоциации вправе требовать возмещения причиненных Ассоциации убытков, а также оспаривать сделки, заключенные Ассоциацией и требовать последствий их недействительности.

Возражения ответчика судом отклонены, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, из представленной суду истцом позиции не следует, какое именно право истца нарушено одобрением Общим Собранием сделки с заинтересованностью.

Апеллянт указывает на то, что истцом не указано, какие правовые последствия для истца повлекло решение Общего собрания.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности:

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении вопроса два повестки дня общего собрания Ассоциации, большинством голосов принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по аренде личного автомобиля для использования в рамках обеспечения служебной деятельности исполнительного директора АПРО, заключенной в виде договора аренды автомобиля без экипажа от 1 июля 2015 г. N 1.

Из Протокола общего собрания членов АПРО от 06.08.2020 г N 29 следует, что вопрос об одобрении указанной сделки с заинтересованностью изначально не был включен в повестку дня общего собрания членов АПРО.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспорено.

На момент проведения общего собрания членов АПРО от 06.08.2020 г ответчик руководствовался Уставом Ассоциации 2019 г., согласно пп. 8 п. 7.2 которого, одобрение сделок, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" отнесено к компетенции Совета Ассоциации.

Как следует из Протокола общего собрания членов АПРО от 06.08.2020 г N 29, на собрании присутствовали не все члены Ассоциации.

Данное обстоятельство также не оспорено апеллянтом.

Согласно п. 6.11. Устава Ассоциации, действующего на момент проведения Общего собрания 6 августа 2020 года, внеочередное общее собрание членов Ассоциации проводится по требованию Совета Ассоциации, исполнительного директора или не менее 1/3 членов Ассоциации.

В соответствии с п. 6.7. Устава Ассоциации созыв и подготовку проведения Общего собрания членов Ассоциации осуществляет Исполнительный директор Ассоциации.

Согласно пп. 8 п. 7.2. Устава Ассоциации, действующего на момент проведения Общего собрания 6 августа 2020 года, одобрение сделок, предусмотренных ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", отнесено к компетенции иного органа управления Ответчика, а именно Совета Ассоциации.

Таким образом, исполнительный директор Ассоциации имеет предусмотренное Уставом право требовать проведения Общего собрания Ассоциации и определять повестку такого собрания.

Апеллянтом не опровергнуто, что исполнительным директором инициировано Внеочередное общее собрание членов Ассоциации, прошедшее 06 августа 2020 года.

Исполнительным директором формировалась первоначальная повестка данного собрания, что подтверждается Письмом N 109 от 19 июня 2020 года "О проведении Общего собрания АПРО", направленным в адрес истца ответчиком.

К данному письму прилагался и проект повестки Собрания.

Каких- либо требований Совета Ассоциации, либо 1/3 членов Ассоциации о проведении Внеочередного общего собрания членов Ассоциации до 06 августа 2020 года заявлено не было, в связи с чем, данное собрание проведено по инициативе Исполнительного директора, и он же формировал первоначальную повестку собрания.

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вопреки доводам апеллянта, принятием незаконного Решения Общего собрания членов Ассоциации, нарушаются, права истца, в том числе, требовать, действуя от имени Ассоциации, возмещения причиненных Ассоциации убытков и оспаривать, действуя от имени Ассоциации, совершенные ей сделки, и требовать применение последствий их недействительности в виде возврата всего исполненного по данной сделке, в частности арендной платы, выплаченной Ассоциацией в пользу Исполнительного директора по недействительному договору аренды.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2020 г, по делу N А40-157919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова