Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2005/21 по делу N А40-188019/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-188019/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РэйлАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, принятое судьей Тевельевой Н.П. в порядке упрощенного производства по делу N А40-188019/20

по исковому заявлению ООО "ПК "НЭВЗ" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250)

к ООО "РэйлАльянс" (ОГРН 1037705023113, ИНН 7705492690)

о взыскании задолженности в размере 152.331 руб. 41 коп., в том числе 142.201 руб. 20 коп. - оплаты по договору поставки от 05.04.2016 N 106/16 и 10.130 руб. 21 коп. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РэйлАльянс" о взыскании задолженности по договору поставки N 106/16 от 05.04.20169 в размере 142.201 руб. 20 коп., 10.130 руб. 21 коп. убытков, 5.570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением, принятым 23.12.2020, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом сроков, предусмотренных для обнаружения скрытых недостатков поставленной продукции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решения суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РэйлТрансКомплектСервис" (поставщик) (в настоящее время ООО "РэйлАльянс") и ООО "ПК "НЭВЗ" (покупатель) заключён договор поставки от 05.04.2016 N 106/16 (л.д. 8-14), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 05.04.2019 N 0405-150 (л.д. 17-19) была поставлена ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная плавка 6-2487 N 5806.

Телеграммой от 15.07.2019 N 623853/268/269 (л.д. 20) ООО "ПК "НЭВЗ" сообщило поставщику об обнаруженном дефекте с просьбой направить представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта. Направленная телеграмма была оставлена без удовлетворения.

Актом N 354 о приемке материалов от 18.07.2019 было установлено ненадлежащее качество оси РКЛ-2-6 черновой локомотивной плавка 6-2487 N 5806, созданная комиссия пришла к выводу, что ось не может использоваться в производстве в связи с ненадлежащим качеством изготовления по вине поставщика, и подлежит возврату поставщику (л.д. 21-24).

Как правильно установлено судом первой инстанции, до запуска в производство ООО "ПК "НЭВЗ" осуществило обработку этой оси, стоимость работ составила 10.130 руб. 21 коп., что подтверждается нарядами от 01.08.2019 N 00000426520 к акту о браке N Н000007283 и от 01.08.2019 N 00000426521 к акту о браке N Н000007283, (л.д. 30-31), расчётными листками работников, выполнивших наряды (Калмыкова Е.А., Солдатова Н.А., Михеева P.O.) за август 2019 года (л.д. 32-33), реестрами на зачисление денежных средств на карту Калмыкову Е.А. за 08.08.2019, за 22.08.2019, за 23.08.2019, реестрами на зачисление денежных средств на карту Солдатову Н.А. за 08.08.2019, за 15.08.2019, за 23.08.2019, реестрами на зачисление денежных средств на карту Михееву P.O. за 01.08.2019, за 08.08.2019, за 22.08.2019, за 23.08.2019, за 23.08.2019, процентами накладных и других расходов ООО "ПК "НЭВЗ", применяемых с 01.06.2019 (л.д. 34-44).

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Претензией от 25.12.2019 N 102-2980 (N 124-0321/2019) (л.д. 48-50) и уточнением от 17.06.2020 N 124-0321/2019 (л.д. 51-53) ООО "ПК "НЭВЗ" сообщило ООО "РэйлАльянс" о расторжении договора поставки от 05.04.2016 N106/16 в части поставки оси РКЛ-2-6 черновой локомотивной плавка 6-2487 N 5806, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и просило возвратить денежные средства в размере 142.201 руб. 20 коп., полученные от ООО "ПК "НЭВЗ" в качестве оплаты забракованной оси, а также возместить убытки в размере 10.130 руб. 21 коп., понесённые в связи с обработкой оси.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что после отказа истца от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты забракованной оси.

При этом доводы ответчика о нарушении сроков возврата товара были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны предусмотрели применение Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966.

Пунктом 9 указанной Инструкции установлены сроки составления акта о скрытых недостатках товара. Согласно абз. 3 п. 9 Инструкции закреплена специальная норма, в соответствии с которой акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно п. 4.5 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента ввода товара в производство, но не более 36 месяцев с момента поставки.

Пунктом 10.2 раздела 10 ГОСТа 31334-2007 "Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм" (л.д. 43-120) установлено, что изготовитель черновых осей гарантирует показатели качества металла на весь срок службы оси. Согласно пункту 10.3 ГОСТа срок службы оси составляет 8,5 лет.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара в пределах установленного гарантийного срока на товар, однако ответчик на заявление не отреагировал.

Кроме того, ссылаясь на пропуск истцом срока, ответчик указывает, что акт о приемке материалов N 354, составленный 18.07.2019, направлен в адрес ответчика претензией от 25.12.2019, т.е. с пропуском 4-х месячного срока. Однако направленная в адрес ответчика телеграмма 15.07.2019 N 623853/268/269 (л.д. 20), в которой истец сообщил об обнаружении забракованного товара, потребовав командировать уполномоченного представителя для приемки продукции по качеству, была направлена в пределах 4-месячного срока, но была оставлена ответчиком без внимания.

При этом в п. 5.3 договора поставки согласованно, что при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока у потребителя покупатель в срок не более 3 рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком указанные условия договора были нарушены, в связи с чем истец был вынужден составлять рекламационный акт в одностороннем порядке.

По общему правилу истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец доказал несение убытков в связи с необходимостью обработки оси, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для переоценки его выводов. Ответчик не представил иных доказательств, в опровержение тем, которые были представлены истцом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года по делу N А40-188019/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РэйлАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков