Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-74424/20 по делу N А40-129338/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-129338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-129338/20

по исковому заявлению ООО "ЭЛЬ ИНДУСТРИЯ" к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 340 423 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Александрова М.А. по дов. от 28.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 с ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" (далее - ответчик, покупатель) в пользу ООО "ЭЛЬ ИНДУСТРИЯ" (далее - истец, поставщик) взысканы сумма основного долга в размере 74 191,81 руб., неустойка в размере 266 231,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 886,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, Между поставщиком и ответчиком был заключен договор поставки N 777-10/06/16 от 10.06.2016 (далее - договор) на поставку оборудования производственно-технического назначения (далее - продукция) по количеству, ассортименту и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации поставщик должен был поставить покупателю продукцию - компрессор СБ-4-100 с осушителем VS204 ТД на сумму 2 138,00 евро.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное спецификацией оборудование было поставлено в адрес покупателя по товарной накладной N 599 от 15.08.2016 на сумму 153 525,94 руб.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязался оплатить аванс в размере 50% стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с даты получения счета в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Окончательный платеж согласно п. 2.3. договора должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты получения счета в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Покупателем был перечислен аванс платежным поручением N 1848 от 23.06.2016 на сумму 76 762,97 руб.

Согласно акту приема-передачи товара от 15.08.2016 оборудование было получено покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора и спецификации.

Ответчику был выставлен счет на оплату товара в полной сумме N 582 от 31.08.2016, который должен был быть оплачен покупателем до 15.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки, который является одной из разновидностей договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком договорные обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.

По поставленной продукции стороны произвели совместную сверку расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности покупателя за полученную продукцию составила 74 191,81 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 74 191,81 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 6.2. договора в случае, если сроки оплаты за полученную продукцию, предусмотренные п. 2.3. договора не соблюдаются, поставщик вправе был потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 15.09.2016 по 30.05.2020 составила согласно расчету 266 231,80 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п.6.2 Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов на поставленную продукцию за 2017 год.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка отсутствию даты составления акта сверки взаимных расчетов.

Данный довод необоснован, так как в акте конкретно указан период, по итогам которого он составлен - 2017 год. Кроме того, в акте сверки содержится информация о том, что "по данным ФГУП "НПО "Техномаш" на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "Эль Индустрия" 74 191,81 руб. (Семьдесят четыре тысячи сто девяносто один рубль 81 копейка)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а требования истца к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" заявлены в пределах срока исковой давности.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В апелляционной жалобе ФГУП "НПО "Техномаш" указывает, что истец способствовал искусственному увеличению неустойки, длительное время не обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, что, по мнению апеллянта, указывает на недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление правом.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

ООО "Эль Индустрия", являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом и договором правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-129338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина