Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-2115/21 по делу N А40-112468/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-112468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-112468/20 по иску ООО "МАКС-СТРОЙ" (ИНН 5005058444, ОГРН 1135005003946) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730) о взыскании процентов в размере 78 715 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера и уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 78 715 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 17/06.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнить работы, направленные на улучшение и обеспечение надлежащей эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда, в том числе принимает на себя обязательства собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в объеме, сроки и на условиях договора осуществить согласно смете (приложение N 1 к договору) строительно-монтажные работы по переносу траволаторов в помещении XIV из ком. 283 в ком. 277 в торговом комплексе "ГОРОД" по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.2, корп. 2, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала выполнения работ - с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора. Срок окончания выполнения работ - 90 календарных дней с момента начала.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 9 246 599 руб. 32 коп.

Факт выполнения работ на сумму 5 547 806 руб. 58 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 2 от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктами 5.1.2., 5.1.3. договора последующие платежи заказчик оплачивает после выполнения работ ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости и затратах КС-3 за вычетом части их стоимости, выплаченной заказчиком в виде авансового платежа и получения счета-фактуры на оплату от исполнителя. Последний платеж Заказчик производит с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости и затратах (КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней с момента получения исполнительной документации и счета-фактуры.

Спорная сумма задолженности в размере 1 679 367 руб. 38 коп. была погашена ответчиком платежным поручением N 1984 от 06 ноября 2020 года, то есть после принятия судом 13 июля 2020 года искового заявления к производству.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 16 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 78 715 руб. 70 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец неверно определил начальный период просрочки, поскольку формы КС-2, КС-3 подписаны 11 декабря 2019 года, с учетом 5 банковских дней срок оплаты - до 18 декабря 2019 года.

За период с 19 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года проценты составляют 77 853 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции частично удовлетворил на сумму 77 853 руб. 03 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения N 04/20/3-С/Н от 25 апреля 2020 года, платежными поручениями N 48 от 27 апреля 2020 года, N 171 от 11 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 20 000 руб., с учетом того, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с взысканной суммой на оплату услуг представителя.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является правом, а не обязанностью суда, на основании чего, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-112468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова