Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2006/21 по делу N А40-40045/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-40045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-40045/20

по иску ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 7708597362, ОГРН 1067746522865)

к ООО "АРХКОМ" (ИНН 7736662359, ОГРН 1137746626071)

о взыскании суммы штрафа в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРХКОМ" о взыскании суммы долга в размере 713 520, 13 руб., суммы штрафа в размере 10 000 руб., суммы пени в размере 81 977, 98 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 18 декабря 2020 года суд удовлетворил требование о взыскании суммы штрафа в размере 10 000 руб. в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19 ноября 2020 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 и дополнительного решения от 18 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено 5 договоров:

-от 21.11.2018 N ДППР-ЗО/ЮВАО-4-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера.

Цена договора составляет 62 136, 13 руб. (п. 2.1 договора от 21.11.2018).

-от 22.11.2018 N ДППР-ЗО/ЮВАО-3-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера у станции Сортировочная на земельном участке.

Цена договора составляет 65 494, 84 руб. (п. 2.1 договора от 22.11.2018).

-от 28.11.2018 N ДППР-ЗО/ЮВАЛ-12-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера "Богатырский", района Южнопортовый, ЮВАО г. Москвы в 2018 - 2019 годах.

Цена договора составляет 63 953, 66 руб. (п. 2.1 договора от 28.11.2018).

-от 06.12.2018 N ДППР-ЗО/ЮВАО-5-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории парка "Дюссельдорфский".

Цена договора составляет 83 967, 75 руб. (п. 2.1 договора N ДППР-ЗО/ЮВАО-5- К).

-от 06.12.2018 N ДППР-ЗО/ЮВАО-6-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и изготовлению проектной документации на комплексное благоустройство и озеленение территории "Аллея семьи".

Цена договора составляет 437 967, 75 руб. (п. 2.1 договора N ДППР-ЗО/ЮВАО-6- К).

По форме составления вышеперечисленные договора являются идентичными.

Как пояснил истец, обязательства по контрактам и договорам с государственным заказчиком в рамках которых, заключены договора между ответчиком и истцом исполнены и оплачены со стороны государственных заказчиком в декабре 2018 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работы между государственным заказчиком и ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных усл овиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 договоров подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2-х экземплярах.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствии их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2 договоров).

В соответствии с п. 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнение договоров, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 13 договоров, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Работы по договорам были переданы ответчику, что подтверждается письмами, а также накладными, подписанными как со стороны истца, так и стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, заключенные ответчиком договоры с ООО "АБ А4", ООО "ПСП ЭРА" предусматривали другие виды работ, нежели те, которые согласовали истец и ответчик в рамках договоров по настоящему делу, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку работы государственными заказчиками были приняты, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 713 520, 13 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 81 977, 98 руб. за период с 10.04.2019 по 19.02.2020.

Согласно п. 7.6 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 7.6 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 81 977, 98 руб. за период с 10.04.2019 по 19.02.2020.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "РЕШАЙН" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность документально подтверждена.

Согласно п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

На основании п. 7.4 договора истцом начислена сумма штрафа в размере 10 000 руб.: (1000*2)*5=10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 13.02.2020 N 03/2020, платежное поручение от 18.02.2020 N 8 на сумму 65 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., также удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 179, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указал, что им были заключены договора с ООО "АБ А4" и ООО "ПСП "ЭРА" на выполнение аналогичных работ, предметом которых являются договора с ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС".

В обоснование своих доводов ответчиком не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении оплат, за указанные работы.

Кроме того, замечания по проектной документации выполнены и переданы Ответчику в надлежащий срок. Дополнительных замечаний в адрес истца не поступало.

Доводы заявителя жалобы о том, что документация содержит ошибки носит вероятный характер и не подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Ответчик, сообщая суду, что заключил аналогичные виды работ с компаниями ООО "АБ А4" и ООО "ПСП "ЭРА", не предоставил документов подтверждающих оплату работ.

Кроме того, предметом предоставленных ответчиком договоров является:

1. ООО "АРХКОМ" - ООО "АБ А4" - работы по разработке концепции и изготовлению проектно- сметной документации на комплексной благоустройство и озеленение территории сквера "Богатырский", района Южнопортовый, ЮВАО г. Москвы в 2018-2019 гг. Сумма работ указана 1 723 301 руб. 62 коп. (дата договора 04.02.2019 г. Договор N ДППР-ЗО/ЮВАО-12)

Предметом же работ с истцом являются работы по разработке только концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера "Богатырский", района Южнопортовый, ЮВАО г. Москвы в 2018-2019 г.г. Сумма работ составляет 63 953,66. (Договор N ДППР-ЗО/ЮВАО-12-К от 28.11.2018 г.)

Общественные слушания прошли 18.12.2018 г. в 18:00 по адресу: ул. Трофимова, д. 27, к. 1 (конференц-зал Управы района Южнопортовый), что подтверждено информацией на официальном сайте Управы района Южнопортовый г. Москвы. Буклет с разработанной ООО "ИнжПроектСервис" концепцией размещен по ссылке: https://uzhnoport.mos.ru/ в разделе Общественные обсуждения.

2. ООО "АРХКОМ" - ООО "ПСП "ЭРА" - работы по разработке концепции и изготовлению проектно- сметной документации на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера, находящегося по адресу: г. Москва перегон между станциями метро Волжская и Люблино (сквер у храма Андрея Первозванного), район Люблюно ЮВАО г. Москвы в 2018-2019 гг. Сумма работ составляет 1 812 641 руб. 54 коп. (дата договора 02.02.2019 г. Договор N ДППР-ЗО/ЮВАО-4)

Предметом же работ с истцом являются работы по разработке только концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера, находящегося по адресу: г. Москва, перегон между станциями метро Волжская и Люблино (сквер у Храма Андрея Первозванного), район Люблино ЮВАО г. Москвы в 2018-2019 г.г. Сумма работ составляет 62 136,13. (Договор N ДППР-ЗО/ЮВАО-4-К от 21.11.2018 г.)

Общественные слушания прошли 20.12.2018 г. в 19.00 в здании управы района Люблино по адресу: ул. Люблинская, д.53, каб. 212 (актовый зал), что подтверждено информацией на официальном сайте Управы района Люблино г. Москвы. Данные доступны по ссылке: https://lublino.mos.ru/public-hearings/conclusion-according-to-the-results-of-public-hearings/two-thousand-eighteen/, там же размещен буклет с разработанной ООО "ИнжПроектСервис" концепцией.

3. ООО "АРХКОМ" - ООО "ПСП "ЭРА" - работы по разработке концепции и изготовлению проектно- сметной документации на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера у станции Сортировочная на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, район Лефортово, площадью 1 га, ЮВАО г. Москвы в 2018-2019 гг. Сумма работ составляет 775 069 руб. 27 коп. (дата договора 02.02.2019 г. Договор N ДППР-ЗО/ЮВАО-3)

Предметом же работ с истцом являются работы по разработке только концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории сквера у станции Сортировочная на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, район Лефортово, площадью 1 га, ЮВАО г. Москвы в 2018-2019 г.г., Сумма работ составляет 65 494,84 руб. (Договор N ДППР-ЗО/ЮВАО-3-К от 22.11.2018 г.)

Общественные слушания прошли 13.12.2018 г. в 18.00 по адресу: Москва, проезд Завода Серп и Молот д. 10, 6 этаж, Управа района Лефортово, что подтверждено информацией на официальном сайте Управы района Лефортово г. Москвы. Данные доступны по ссылке: https://lefortovo.mos.ru/public-hearings.php, там же размещен буклет с разработанной ООО "ИнжПроектСервис" концепцией.

4. ООО "АРХКОМ" - ООО "ПСП "ЭРА" - работы по разработке концепции и изготовлению проектно- сметной документации на комплексное благоустройство и озеленение парка "Дюссельдорфский" находящийся по адресу: г. Москва, район Марьино (среди СМП). Сумма работ составляет 3 888 802 руб. 66 коп. (Договор N ДППР-ЗО/ЮВАО-5 от 02.02.2019 г.)

Предметом же работ с истцом являются работы по разработке только концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории парка "Дюссельдорфский" находящийся по адресу: г. Москва, район Марьино. Сумма работ составляет 83 967 руб. 75 коп. (Договор ДППР-ЗО/ЮВАО-5-К от 06.12.2018 г.)

Общественные слушания прошли 14.12.2018 г. в 19-00 по адресу: Москва, Перервиский бульвар, д. 5 корп.3 (ГГБОУ города Москвы "Школа N 1423"), что подтверждено информацией на официальном сайте Управы района Марьино г. Москвы. Данные доступны по ссылке: https://marino.mos.ru/public-hearing-and-oo/archive/two-thousand-eighteen/, там же размещен буклет с разработанной ООО "ИнжПроектСервис" концепцией.

5. ООО "АРХКОМ" - ООО "ПСП "ЭРА" - работы по разработке концепции и изготовлению проектно- сметной документации на комплексное благоустройство и озеленение территории "Аллея семьи", находящийся по адресу: г. Москва, район Марьино (среди СМП). Сумма работ составляет 3 546 222 руб. 01 коп. (Договор N ДППР-ЗО/ЮВАО-6 от 02.02.2019 г.)

Предметом же работ с истцом являются работы по разработке и изготовлению проектной документации на комплексное благоустройство и озеленение территории "Аллея семьи", находящейся по адресу: г. Москва, район Марьино. составляет: Сумма работ составляет 437 967,75. (Договор ДППР-ЗО/ЮВАО-6-К от 06.12.2018 г.)

Общественные слушания прошли 20.12.2018 г. в 19-00 по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 8, корп. 1 (ГБОУ города Москвы "Школа имени Артема Боровика"), что подтверждено информацией на официальном сайте Управы района Марьино г. Москвы. Данные доступны по ссылке: https://marino.mos.ru/public-hearing-and-oo/archive/two-thousand-eighteen/, там же размещен буклет с разработанной ООО "ИнжПроектСервис" концепцией.

Таким образом, работы по условиям вышеперечисленных договоров выполнены до 20.12.2018 года, что соответствует условиям их выполнения.

Истцом в материалы дела предоставлены копии актов выполненных работ по 1 этапу работ (разработка концепции) подписанные без замечаний и возражений между Государственными заказчиками работ и ген. подрядчиком работ ООО "АРХКОМ", что доказывает сдачу работ субподрядчиком ООО "Инжпроектсервис" до 24.12.2018 года.

Тогда как работы с другим субподрядчиком заключены только в 2019 году.

Кроме того, заявленные суммы не сопоставимы суммам, заключенным с ООО "Инжпроектсервис".

Согласно условиям договоров, п. 12 "Прочие условия", Стороны предусмотрели направление уведомлений по электронной почте:

Истец, руководствуясь ст. 65 АПК РФ предоставил в материалы дела переписку между сторонами за весь период взаимодействия, а именно с 30.10.2018 г. по 31.01.2019 г.

В информационной сети интернет опубликованы видео и фотоматериал по Договору N ДППР-ЗО/ЮВАО-4-К от 21.11.2018, свидетельствующие о том, что именно представитель ООО "ИнжПроектСервис" представлял концепцию для обсуждения и утверждения,

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствие с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, действует согласно критериям, установленным ст. 10 ГК РФ, а именно осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Выплаты за выполненные работы Администрацией города Вологды произведены не были.

Кроме того, согласно Постановлению N 54 от 22.11.2016 г Пленума Верховного суда РФ п. 14 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ); и п. 13 того же постановления: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4501 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного односторонний отказ от обязательств ответчиком не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, предоставил проектную документацию ответчику, который в свою очередь передал ее Государственному Заказчику.

Кроме того, по предмету всех перечисленных договоров, предметом работ была разработка концепции на комплексное благоустройство и озеленение территории скверов. Государственными заказчиками работ являются:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Лефортово" ИНН 7722329372; юридический адрес: Москва, 2-я Кабельная, д.4, тел./факс: +7 (495) 362-23-87, e-mail: oolefortovo@mail.ru.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" ИНН 7723814332, юридический адрес: 109382, город Москва, улица Нижние Поля, 20б стр.1.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" ИНН 7723928805; юридический адрес: г.Москва,2-ой Южнопортовый проезд, д. 19, к. 1, e-mail: zhilishnikw@yandex.ru.

Государственный заказчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино"; ИНН 7723396685; юридический адрес: 109369, г. Москва Новочеркасский бульвар, д. 57; e-mail: sekdez@yandex.ru, dezmarino@mail.ru.

По теме работ, по всем объектам проводились общественные слушания.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-40045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова