Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-63048/20 по делу N А40-103587/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-103587/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-103587/20 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Трансойл" о взыскании 242 379 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 230 321 рубля 37 копеек долга по договору подряда, договорной неустойки в размере 12 058 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств проведения текущего отцепочного ремонта в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В период с 01 ноября по 31 декабря 2019 года Истец произвел ремонт 19 вагонов, принадлежащих ответчику, направленных в ремонт в связи с различными обнаруженными неисправностями. Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ТОР грузовых вагонов заявлены ко взысканию пени в размере 12 058 рублей 30 копеек в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку по шести вагонам (N N 50546431, 50589399, 51040343, 51376069, 51062875, 54097506) подлежали ремонту по гарантии (безвозмездно) в соответствии с дополнительным соглашением N 9 к договору; по восьми вагонам (NN 50032879, 50605757, 51350965, 51707651, 53863700, 53934881, 50575620, 50607324) дефекты не подтвердились; по пяти вагонам (NN 51103521, 51216455, 51714897, 51083269, 51293900) работы не выполнялись, т.к. неисправность забракованных истцом деталей не подтвердилась; они были установлены обратно под эти же вагоны, поскольку признаны пригодными для эксплуатации; самим истцом были составлены уведомления / заключения об отмене рекламационных случаев.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) гарантия подрядчика распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 19 к договору, после проведения подрядчиком ТОР вагонов заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР данного вагона не истек срок, указанный в приложении N 19 к договору. Срок гарантии, предоставляемой подрядчиком при отцепке по эксплуатационным кодам неисправностей Классификатора, не указанным в приложении N 19 к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36-М или ВУ-36ЭТД).

На момент отцепки перевозчиком вагонов и проведения истцом текущего отцепочного ремонта не истекли гарантийные сроки, установленные в договоре (в редакции дополнительного соглашения), а потому работы по ремонту истцу следовало выполнить безвозмездно в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального содержания пункта 4.1.2.3 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что по эксплуатационным неисправностям гарантия предоставляется на вагон.

Из представленных ответчиком уведомлений на предыдущий и текущий отцепочный ремонты вагонов следует, что гарантийные сроки подрядчика не истекли, а поэтому ремонт должен быть проведен им безвозмездно.

В рассматриваемом деле истец не доказал, что выполненные им работы подлежат оплате по общим основаниям, и не являются гарантийными случаями.

Принимая во внимание, что на все вагоны распространяется гарантия подрядчика, то текущий отцепочный ремонт должен быть выполнен истцом безвозмездно, поскольку спорные недостатки были обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-103587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын