Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 17АП-14488/20 по делу N А50-22847/2019

г. Пермь

27 февраля 2021 г.

Дело N А50-22847/2019

Резолютивная часть определения вынесена 25 февраля 2021 года.

Определение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А50-22847/2019 о банкротстве Гражданкиной Елены Ивановны (ИНН 590502737173) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" (ОГРН 1098601001124, ИНН 8601038645) о включении его требования в размере 29.044 руб. в реестр требований кредиторов Гражданкиной Елены Ивановны,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Микрокредитная компания "Кредиттер" (ОГРН 1197746100530, ИНН 7702463482)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 в отношении Гражданкиной Елены Ивановны (далее - Должник) возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 Гражданкина Е.И. признана банкротом, введена реализация её имущества, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна, о чём официальное сообщение опубликовано в ЕФРСБ - 18.06.2020 и в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

В связи с этим ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - Общество "ЮКА") обратилось 18.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 29.044 руб., в том числе 10.000 руб. долга, 18.720 руб. процентов и 324 руб. пени, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 (судья Кремер Ю.О.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Финансовый управляющий Собянина И.П. обжаловала определение от 20.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Общества "ЮКА". В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий ссылается на отсутствие в деле доказательств задолженности Гражданкиной Е.И. по первоначальному обязательству перед ООО "Микрокредитная компания "Кредиттер" (далее - Общество МКК "Кредиттер"), которое передало Обществу "Югория" свои права требования к Гражданкиной Е.И. При этом апеллянт обращает внимание на то, что Общество МКК "Кредиттер" не привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем споре, хотя подлежало такому привлечению в спор, так как требования по договору уступки с Обществом "Югория" вытекают из договора потребительского кредита, заключенного именно с Обществом МКК "Кредиттер". Также финансовый управляющий указывает, что не направлял отзыва на требования Общества "Югория" в суд первой инстанции, в связи с чем суд в обжалуемом определении неверно отразил его правовую позицию в отношении требований Общества "Югория".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без участия Общества МКК "Кредиттер", апелляционный суд определением от 02.02.2021 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество МКК "Кредиттер", рассмотрение спора назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как в связи с этим разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявляя требования к Гражданкиной Е.И., Общество "ЮКА" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между Обществом МКК "Кредиттер" (кредитор) и Гражданкиной Е.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 10.01.2019 N 213455, согласно которому, заемщику выдан кредит в размере 10 000 руб.

В последующем Общество МКК "Кредиттер" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2020 N 3006202ц2 уступило Обществу "ЮКА" права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору. В числе должников в приложении указаны также и обязательства Гражданкиной Е.И. по договору N 213455 в общей сумме 29.044 руб., из которых основной долг 10.000 руб., проценты 18.720 руб., пени 324 руб.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Общество "ЮКА" утверждает, что к нему перешли права кредитора по договору потребительского кредита от 10.01.2019 N 213455, якобы совершенного с Гражданкиной Е.И. в качестве заёмщика.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, со стороны Общества "ЮКА" в материалы настоящего спора не представлен ни договор потребительского кредита N 213455 от 10.01.2019 между Обществом МКК "Кредиттер" и Гражданкиной Е.И., ни какие-либо доказательства предоставления кредитных (заемных) средств Обществом МКК "Кредиттер" в пользу Гражданкиной Е.И.

Поскольку доказательства совершения между кредитором и должником Гражданкиной Е.И. договора займа, а также доказательства передачи последней в качестве займа денежных средств отсутствуют, оснований полагать наличие заемных отношений между сторонами не имеется.

Изложенное свидетельствуют о необоснованности заявленного Обществом "ЮКА" требования, что является основанием для отказа в установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Определение арбитражного суда от 20.10.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-22847/2019 отменить.

Во включении ООО "Югорское коллекторское агентство" в реестр требований кредиторов Гражданкиной Елены Ивановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова