Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78643/20 по делу N А40-150512/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-150512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ " МосЦМТО Росгвардии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-150512/20

по заявлению ФКУ " МосЦМТО Росгвардии"

к ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ДРУЖБА НАРОДОВ"

третье лицо - ООО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Одиноченко Д.Л. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	Скибенко Г.Ю. по дов. от 31.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ДРУЖБА НАРОДОВ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 988 340 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между Федеральным казенным учреждением "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "Мясокомбинат Дружба народов" заключен Государственный контракт от 2 июля 2018 г. N 0161 на поставку продовольственных товаров, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определен срок исполнения обязательств.

Согласно отгрузочных разнарядок от 3 июля 2018 г. N 1 и от 19 июля 2018 г. N б/н необходимо было произвести поставку: Капусты белокочанной раннеспелой в количестве 104 060 кг; Моркови столовой свежей в количестве 23 260 кг.

Фактически Поставщиком произведена поставка капусты белокочанной раннеспелой в количестве 91 589,20 кг, моркови столовой свежей в количестве 23 043,00 кг.

Таким образом, Поставщик по Контракту исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, недопоставил капусту белокочанную раннеспелую в количестве 12 470,80 кг, морковь столовую свежую в количестве 217,00 кг.

29.04.2019 года между ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" и ООО "Мясокомбинат Дружба народов" было заключено дополнительное соглашение N 2 о расторжении Контракта по соглашению сторон, при этом, обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением права Сторон требовать уплаты штрафов и пеней, в соответствии с разделом 9 Контракта.

Размер штрафа в контракте установлен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Согласно п.9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта, в сумме 988 340 рублей 50 копеек.

4 декабря 2019 года в адрес ООО "Мясокомбинат Дружба народов" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 310 ГК РФ запрещает одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при его исполнении не допускается изменение условий контракта, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в приведенной статье.

Судом установлено, что в связи с несоответствием отгрузочной разнарядки условиям контракта, ответчик Уведомил Истца, о том, что отгрузочная разнарядка не может быть принята ввиду нарушения Истцом пунктов З.1., 3.2.1. Контракта.

Уточненная отгрузочная разнарядка в адрес Ответчика не поступила, и во избежание срыва поставок продовольствия Ответчик поставил продукцию на основании заявок Грузополучателей.

При этом, Истец никаких возражений в отношении сроков и объемов поставки не выражал, производил оплату поставленного продовольствия на основании заявок грузополучателей.

Часть 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не содержит права Заказчика в одностороннем порядке перераспределять объемы поставки между грузополучателями.

Таким образом, требования Истца основаны на документах: отгрузочных разнарядках N 1 от 2 июля 2018 года и N 402 от 19 июля 2018 года, которые не могут являться основанием для привлечения Ответчика к ответственности за неисполнение Контракта.

Кроме того, судом было верно установлено, что Контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на расторжение Контракта по взаимному соглашению сторон предусмотрено ч.8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

29 апреля 2019 года стороны расторгли Контракт, при этом, желание расторгнуть контакт являлось взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон. На момент заключения дополнительного соглашения стороны не имели взаимных претензий.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 29 апреля 2019 года к Контракту установлено, что обязательства в неисполненной части прекращены.

После прекращения обязательства, Истец направил претензию (исх. N 230/24-1782 от 04 декабря 2019 года) об оплате штрафа за невыполнение прекращенного (несуществующего) обязательства.

Прекращение обязательства подразумевает отсутствие обязанности его исполнения, а отсутствие обязанности исполнения обязательства- исключает возможность применения санкций за неисполнение несуществующего обязательства.

Аналогичное разъяснение, изложено в определении Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 года N 309-ЭС20-10802, согласно которому, расторжение государственного контракта по соглашению сторон не следует расценивать как неисполнение контракта со стороны Поставщика, а последующее выставление штрафа за неисполнение обязательств по контракту, недопустимо.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно оценены доводы сторон и, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-150512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева