Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-5038/21 по делу N А40-182601/2019

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-182601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-182601/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТ",

об отказе в истребовании документов;

при участии в судебном заседании: от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - Тулиев К.И., дов. от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО "Стройинвест" (ИНН 7713764869, ОГРН 1137746217784, 125480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.24, оф. 320) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жильцов Константин Валерьевич (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 арбитражный управляющий Жильцов К.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройинвест"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 временным управляющим утвержден Боровиков Виталий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 поступило ходатайство временного управляющего Боровикова В.В. об истребовании документов у фактического руководителя ООО "Стройинвест" Зориной О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, временный управляющий ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что обязанность представления руководителем должника временному управляющему документы, связанные с деятельностью организации, возложены на него законом. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении от должности руководителя должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства, также отсутствуют доказательства отказа руководителя (учредителя) должника от предоставления сведений.

Также временным управляющим должника в обоснование своего ходатайства не обоснована невозможность составления финансового анализа без истребуемых документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" открыта процедура конкурсного производства, что влечет в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникновение обязанности руководителя должника, а также временного управляющего, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, указанное свидетельствует о проведении временным управляющим финансового анализа должника.

Доводы временного управляющего о ненадлежащем извещении Зориной О.А. со ссылками на материалы дела N А41-26131/19 отклоняются судом апелляционной инстанции как не направленные на восстановление нарушенного права и явно свидетельствующие о намерении затянуть рассмотрение настоящего спора с учетом того, что первоначальный адрес Зориной О.А. был сообщен суду самим временным управляющим.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялись судом по известному суду адресу места жительства Зориной О.А.

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-182601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко