Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-5213/21 по делу N А40-197062/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-197062/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-197062/20

по иску АО "Научно-производственная фирма "СИГМА"

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании денежных средств

от истца: Мозгунова Т.В. - дов. от 01.10.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании денежных средств в размере 27 364 849 рублей 99 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ по договору строительного подряда от 22.12.2014 от N 76/14.

Решением суда от 18.12.2020 г. взысканы с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу Акционерного общества "Научно-производственная фирма "СИГМА" задолженность по договору от 22.12.2014 г. N 76/14 в размере 20 101 338 руб. 15 коп., неустойка в размере 7 263 511 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 824 руб.

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании неустойки со 02.07.2019 г. перешло к другому лицу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после 01.07.2019 г.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО НПФ "Сигма" (Исполнитель) и АО "НИИССУ" (Заказчик) заключен договор от 22.12.2014 г. N 76/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Знахарь-С) (далее по тексту -Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "разработка программной документации в части обеспечения управления средствами связи узлов доступа и линий связи" (далее именуется СЧ ОКР) шифр "Знахарь-С" (пункт 1.1. Договора).

Основанием к заключению Договора послужил Государственный контракт N 14411.169999.11.038 от 05.03.2014 г.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определены сторонами в Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Договору), согласно которой СЧ ОКР разделен на 2 (два) этапа: стоимость 1 этапа - 24 000 000 рублей, срок его выполнения - ноябрь 2015 г., стоимость 2 этапа - 13 282 000 рублей, срок его выполнения - июль 2016 г.

Таким образом, общая стоимость СЧ ОКР, согласованная сторонами в Ведомости исполнения и в п.6.1 Договора составила 37 282 000 рублей, в т.ч. НДС.

П. 6.3 Договора установлено, что Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от цены этапа СЧ ОКР по каждому этапу в течение 10 дней после начала каждого этапа.

Фактически, Заказчик выплату аванса не произвел и СЧ ОКР выполнялись Исполнителем без авансирования.

Во исполнение своих обязательств по Договору, АО НПФ "Сигма" 25.11.2015 г. сдало 1 этап СЧ ОКР на сумму 24 000 000 рублей, а 29.07.2016 г. - 2 этап СЧ ОКР на сумму 13 282 000 рублей. АО "НИИССУ" в свою очередь приняло от АО НПФ "Сигма" результаты работ без претензий к их качеству, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки этапа работ от 25.11.2015 г. и 29.07.2016 г.

Таким образом, АО НПФ "Сигма" исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненный этап СЧ ОКР производится в 10-ти дневный срок после подписания обеими сторонами акта сдачи приемки этапа СЧ ОКР, то есть не позднее 05.12.2015 г. по 1 этапу СЧ ОКР и не позднее 08.08.2016 г. по 2 этапу СЧ ОКР.

30.11.2016 г. (за пределами установленного срока) Ответчик произвел частичную оплату по Договору по счетам от 29.11.2016 г. N N 397, 398, 399,400 в общей сумме 2 337 513,71 рублей (п/п N6112 от 30.11.2016 г., N6114 от 30.11.2016 г., N6111 от 30.11.2016 г., N6108 от 30.11.2016 г.).

14.05.2018 г. Ответчик произвел еще один платеж по счету N 108 от 04.05.2018 г. в размере 1 250 000 рублей (п/п N 1989 от 14.05.2018 г.).

14.08.2018 г. АО НПФ "Сигма" и АО "НИИССУ" заключили Соглашение о частичном погашении обязательства зачетом встречных однородных требований, в том числе по Договору от 22.12.2014 г. N 76/14. Таким образом, задолженность АО "НИИССУ" перед АО НПФ "Сигма" была частично погашена на сумму 2 746 359,32 рублей.

02.07.2018 г. Арбитражным судом Калужской области вынесено определение по делу N А23-2385/2019, согласно которому АО "НПФ "Сигма" уступило ООО "ИнформСвязь" право (требование) на получение с АО "НИИССУ" части денежных средств в размере 10 846 788,82 рублей из подлежащей уплате АО "НИИССУ" АО НПФ "Сигма" задолженности по Договору от 22.12.2014 г. N 76/14.

02.07.2019 г. в адрес АО "НИИССУ" направлено Уведомление об уступке права (требования) (исх.1118-оф от 02.07.2019 г.), тем самым задолженность АО "НИИССУ" перед АО НПФ "Сигма" уменьшилась на 10 846788,82 рублей и к 02.07.2019 г. составила 20 101 338,15 рублей.

Указанная задолженность подтверждена Ответчиком посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов N 351 от 31.08.2020 за январь 2020-август 2020.

Указанная сумма задолженности до времени Ответчиком Истцу не перечислена.

Направленная в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 20 101 338 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2015 по 16.10.2020 в размере 7 263 511 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку на день вынесения решения судом задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени, в указанном размере, удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки со 02.07.2019 г. перешло к другому лицу, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2385/2019, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, к ООО "ИнформСвязь" перешло имевшееся у истца право требования только части задолженности. Право требования спорной задолженности, заявленной ко взысканию по настоящему делу, осталось у истца. Из расчета неустойки в исковом заявлении следует, что истец со 02.07.202019г. начисляет неустойку именно на оставшуюся сумму задолженности - 20 101 338 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-197062/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев