Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 09АП-67746/20 по делу N А40-119477/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2021 г.

Дело N А40-119477/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "ЭВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-119477/20, принятое в порядке упрощенного производства

ООО "ФУДМАРКЕТ"

к ООО "ЭВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору поставки N ФМ-87/2020 от 23.01.2020 в размере 311 842, 66 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 42 315, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением суда от 09.11.2020 по делу N А40-119477/20 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фудмаркет" (далее - "Истец") и ООО "Эвент Менеджмент" (далее - "Ответчик") был заключен договор поставки N ФМ-87/2020 от 23.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принять такой товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных, установленных Договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются Сторонами в заявках и указываются в товарной накладной ТОРГ-12 или Универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями Договора произвел отгрузку Ответчику товара на сумму 311 842 (триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) рублей 66 копеек.

Ответчик принял товар по следующим накладным N 1333 от 24.01.2020 на сумму 69 632,76, N 1729 от 30.01.2020 на сумму 104 826,60 руб., N 2095 от 05.02.2020 на сумму 137 383,30 руб.

В соответствии с Договором оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств в сумме, составляющей цену соответствующей партии товара, на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней со дня осуществления поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств доверенность, выданную водителю Демину И.О., договор поставки N ФМ-87/2020 от 23.01.2020, накладные и другие документы. Ответчик указал, что оттиск печати ООО "Эвент Менеджмент", имеющийся в представленных документах, в том числе в договоре поставки и выданной водителю Кручинину В.В. доверенности, не соответствуют печати, используемой ООО "Эвент-Менеджмент" в процессе осуществления своей деятельности. Кроме того, подпись генерального директора ООО "Эвент Менеджмент" Панфилова А.Н. не принадлежит указанному лицу, что подтверждается, по мнению ответчика, уставными документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, а также частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные документы в обосновании доводов заявления о фальсификации, а именно: уставные документы, представленные ответчиком, заверенные печатью общества ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при визуальном обозрении документов, представленных в обосновании позиции истца и документов, представленных ответчиком в обосновании своих возражений (уставные документы: договор об учреждении общества от 01.06.2018, приказ от 07.06.2018, протокол от 01.06.2018, устава), печать ответчика в указанных документах идентична печати в документах, представленных истцом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, а также их исключении из материалов дела. Так же судом отмечено, что у ответчика была возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с представлением кандидатур экспертных организации и вопросами на рассмотрение экспертам. Вместе с тем, указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался. Более того, в материалы дела также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 242 209,24 руб., при этом судом принято во внимание, что товарная накладная 1333 от 24.01.2020 на сумму 69 632,76 руб. не подписана, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель за несвоевременную оплату поставленного товара уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате соответствующей партии товара за каждый день просрочки,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 08.02.2020 по 30.06.2020 в размере 42 315,93 руб..

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что подлежит начислению неустойка в размере 32 358, 45 руб.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе, проведении экспертизы, вызове экспертов, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, у суда отсутствует безусловная обязанность ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статей 82 и 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, в том числе дополнительные доказательства для визуального определения идентичности оттисков печати, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом апелляционный суд также отмечает, что ответчиком заявлено о несоответствии оттиска печати ООО "Эвент Менеджмент", имеющийся в представленных документах, в том числе в договоре поставки и выданной водителю Кручинину В.В. доверенности, оттиску печати, используемой ООО "Эвент-Менеджмент", т.е. иному юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 -269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-119477/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова