Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-61814/20 по делу N А40-115068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-11175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-115068/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-115068/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ТП Плюс" к ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" о взыскании 765 630 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ТП Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (далее - ответчик) о взыскании 765 630 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик сумму предварительной оплаты после отказа истца от договора возвратил частично, оставшаяся сумма удерживается ответчиком необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик произвел частичный возврат истцу суммы предоплаты с учетом фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор N МВ0706219 на организацию перевозок и экспедиторское обслуживание груза в международном сообщении. Общая цена договора составила 15 860 долларов США.

05.07.2019 истец произвел оплату полностью, в дальнейшем заказчик отказался от услуг экспедитора. 31 марта 2020 г. ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 5 000 долларов США, оставшаяся сумма ответчиком возвращена не была. Ответ на претензию истец не получил, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Остаток задолженности по состоянию на 06 июля 2020 года (курс доллара США - по данным ЦБ РФ на 06.07.2020 составляет 70,5 рублей) составляет сумму в размере 10 860 долларов США - 765 630 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заблаговременно и в установленном договором порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату в полном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 9.3 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия неурегулированных разногласий на момент предупреждения; при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с поручением-заказом от 03.07.2019 N 1 стороны согласовали место и дату погрузки: 08.07.2019, пос. Озерный Режевского района Свердловской области. Перевозке подлежал груз весом 30,5 тонны в г. Циндао, Китай.

В целях исполнения обязательств по договору ответчик приготовил контейнеры и передал их на хранение ООО "Терминал "Прогресс" в г. Екатеринбурге по акту от 03.07.2019 N 1485256.

В дальнейшем истец неоднократно переносил дату погрузки, что самим истцом не опровергается.

Хранителем контейнеров выставлен счет ответчику от 25.09.2019 N П-4257 на оплату услуг хранения контейнеров на сумму 732 000 рублей, который ответчиком оплачен по платежному поручению от 27.08.2020 N 2134.

Таким образом, к моменту получения требования о возврате предварительной оплаты (претензия от 09.04.2020 N 09.04.20) ответчику было известно о наличии у него обязанности оплатить услуги по хранению контейнеров, приготовленных для исполнения обязательств по договору с истцом.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. Аналогичные положения содержатся в пункте 9.3 договора от 07.06.2019.

Следовательно, исковые требования заявлены истцом без учета положений закона и договора, приведенных выше.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец заявил об одностороннем отказе от договора транспортной экспедиции. К моменту заявления об отказе от договора ответчик совершил действия, непосредственно связанные с несением расходов для исполнения договора, что подтверждено документально. В силу статьи 806 ГК РФ сторона, заявившая об отказе от договора транспортной экспедиции, обязана возместить другой стороне понесенные в связи с исполнением договора расходы. Несоответствие суммы, удержанной ответчиком (765 630 рублей), и суммы, на которую ответчик понес расходы (732 000 рублей), объясняется изменением курса доллара США (с учетом того обстоятельства, что предварительная оплата по договору производилась истцом в долларах США).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-115068/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын