Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-1204/21 по делу N А76-33457/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-33457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-33457/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые дороги" (далее - ООО "Новые дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа" (далее - ООО СК "Альфа", ответчик) о взыскании 2455617 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда N 50 от 24.05.2019 и 99019 руб. 53 коп. пени (т.1 л.д.3-8).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Альфа" в пользу ООО "Новые дороги" взысканы задолженность в размере 2455617 руб. 48 коп., пени в размере 99019 руб. 53 коп., а всего 2554637 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35773 руб. (т.2 л.д.44-46).

С указанным решением не согласилось ООО СК "Альфа" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взысканной суммы пени в размере 99019 руб. 53 коп., полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежащей снижению. Ссылается на то, что размер удовлетворенных требований о взыскании пени (99019 руб. 53 коп.) относительно размера задолженности за подрядные работы (2455617 руб. 48 коп.) составляет 4,04%, что указывает на чрезмерный характер данных требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты работ.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новые дороги" (подрядчик) и ООО СК "Альфа" (заказчик) заключен договор подряда N 50 от 24.05.2019 (т.1 л.д.12-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1). Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: "Строительство школы в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района г. Челябинска" (пункт 1.2). Срок выполнения работ: начало работ - 17.06.2019, окончание работ -20.08.2019 (пункт 1.4). Стоимость работ составляет 19730000 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 2365000 руб. в срок до 12.07.2019; дальнейшая оплата за фактически выполненный подрядчиком отчетный период объем работ, принятый заказчиком производится заказчиком на основании подписанных сторонами без замечаний промежуточных акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры, с погашением выплаченного авансового платежа. Погашение авансового платежа производится заказчиком путем удержания денежных средств от общей суммы каждого выполнения, указанной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, до полного погашения авансового платежа (пункты 2.3.-2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании окончательных форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, с учетом всех ранее произведенных заказчиком выплат (пункт 2.3.3).

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.3).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2019, протокол согласования разногласий от 27.05.2019 (т.1 л.д.43-45), а также согласовано техническое задание на устройство благоустройство территории (т.1 л.д.20-25).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 18829843 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлены: локальный сметный расчет N 1, локальная смета N 2, товарная накладная N 16 от 11.07.2019 на сумму 229426 руб., счета-фактуры от 11.07.2019, от 18.07.2019, от 20.08.2019, от 25.09.2019, от 11.11.2019; акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2019 на сумму 4730000 руб., N 2 от 18.07.2019 на сумму 554639 руб. 58 коп., N 3 от 20.08.2019 на сумму 3569726 руб. 10 коп., N 4 от 25.09.2019 на сумму 1148136 руб. 49 коп., N 5 от 11.11.2019 на сумму 8827341 руб. 66 коп.; справки о стоимости выполненных работ от 18.07.2018 N 1, от 20.08.2019 N 2, от 25.09.2019, от11.11.2019 N 4, расчет стоимости работ за июль 2019 г., счета на оплату от 18.07.2019 N 19, от 20.08.2019 N 23, от 25.09.2019, от 11.11.2019 N 30 (т.1 л.д.26-88).

С учетом частичной оплаты (т.1 л.д.89-107) задолженность ответчика составила 2455617 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.10-11).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора N 50 от 24.05.2019, который содержит все необходимые для договора подряда условия, в связи с чем его следует признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.26-88). Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2455617 руб. 48 коп. следует признать обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 99019 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

То есть, условие о договорной неустойке согласовано сторонами в установленном порядке.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании пени в размере 99019 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору подряда, и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-33457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина