Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-6342/20 по делу N А33-11386/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-11386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: Мишина Юрия Николаевича,

от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Рудовой З.В. - представителя по доверенности от 14.06.2019 N 292-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-11386/2020к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Соколовой Юлии Юрьевны (13.02.1987 г.р., урож. с. Ирбейское Ирбейского р-на Красноярского края, СНИЛС 12254045515, ИНН 241601485666 адрес: г. Красноярк, Площадью Труда, д. 7, кв.2; г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 12, кв. 33, далее- должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соколовой Ю.Ю. в размере 4.697.227 рублей 65 копеек по кредитному договору N 79082 от 05.08.2014, из которых 4.683.543 рубля 78 копеек основного долга, 13.683 рубля. 87 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:119737, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Площадь Труда, д.7, кв. 2. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соколовой Ю.Ю. в размере 1.711.658 рублей 13 копеек основного долга по кредитному договору N 13681 от 03.06.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, Мишин Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что не был привлечен к участию в дело. 03.06.2013 ПАО "Сбербанк России" (заимодавец, кредитор) и Соколова Ю.Ю., Мишин Ю.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор N 13681, на основании которого Заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 1.666.000 рублей сроком на 312 мес. под 13.0% годовых с целью покупки квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками был предоставлен залог объекта недвижимости -квартиры, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 10-59. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 15.06.2020 N КУВИ-002/2020-3497477, квартира площадью 32 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59 принадлежит на праве собственности Мишину Ю.Н. Имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Соколова Ю.Ю. и Мишин Ю.Н. в зарегистрированном браке не состояли, как указано судом, собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59, является Мишин Ю.Н.. Более того, с даты подписания кредитного договора и до подачи Соколовой Ю.Ю. заявления о признании банкротом, Мишиным Ю.Н. добросовестно ежемесячно уплачиваются кредитные платежи без просрочек и в настоящее время продолжает погашать ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. Доказательством являются выписки по лицевому счету, где плательщиком всегда являлся только Мишин Ю.Н. Соколова Ю.Ю. кредитные платежи никогда не осуществляла, на долю в квартире не претендовала. Общей собственности нет. Родственные и/или супружеские связи отсутствуют. Предмет залога, квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59, является для семьи Мишина Ю.Н. единственным жильем, в которой проживает супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и несовершеннолетний ребенок - Мишин Марат Юрьевич, 28.08.2019 года рождения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по делу N А33-11386/2020к2 по рассмотрению требования публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.

В судебном заседании Мишин Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1.711.658 рублей 13 копеек по кредитному договору N 13681; в сумме 4.697.227 рублей 65 копеек по кредитному договору N79082 как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

03.06.2013 ПАО "Сбербанк России" (займодавец, кредитор) и Соколова Юлия Юрьевна, Мишин Юрий Николаевич (Заемщик) заключили кредитный договор N 13681, на основании которого Заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 1.666.000 рублей сроком на 312 мес. под 13.0% годовых с целью покупки квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками был предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 10-59.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2020 N КУВИ-002/2020-3497477, квартира площадью 32 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. 10, кв. 59 принадлежит на праве собственности Мишину Ю.Н. Имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России"

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 13.05.2020 образовалась задолженность в размере 1.711.658 рублей 13 копеек, из которых:

128.083 рубля 23 копейки - просроченные проценты

1.583.574 рубля 90 копеек - просроченный основной долг

05.08.2014 ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и Соколова Юлия Юрьевна (Заемщик) заключили кредитный договор N 79082, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3.071.700 рублей сроком на 372 мес. под 13.25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Труда, д. 7, кв. 2, которая в силу пункта 10 договора является обеспечением исполнения обязательств по кредиту.

В связи с просрочкой оплаты по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 по делу N 2-2638/2018 с Соколовой Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 79082 от 05.08.2014 в размере 3.761.126 рублей 81 копейка, из которых 3.056.955 рублей 92 копейки - ссудная задолженность, 690.487 рублей 02 копейки - проценты за кредит, 13.683 рубля 87 копеек - задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.005 рублей 63 копейки. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Труда, д. 7, кв. 2.

Решение вступило в законную силу 25.06.2018, на принудительное исполнение судебного акта 10.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 021004925.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2020 N КУВИ-002/2020-3497827, квартира площадью 51,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Труда, д. 7, кв. 2 принадлежит на праве собственности Соколовой Ю.Ю. Имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России"

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 13.05.2020 образовалась задолженность в размере 4.697.227 рублей 65 копеек, из которых:

13.104 рубля 38 копеек - неустойка за просроченные проценты

579 рублей 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг

1.604.490 рублей 47 копеек - просроченные проценты

3.056.955 рублей 92 копейки - просроченный основной долг

22.097 рублей 39 копеек - госпошлина.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, факт получения кредита в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами (выпиской по счету), расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора и сведениям, содержащимся в выписке по лицевым счетам должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возражений относительно обстоятельств передачи денежных средств по договору заявителем жалобы не заявлено; также не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанных документов.

Расчет процентов по кредитным договорам повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 6.408.885 рублей 78 копеек.

Также кредитор просит включить требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору 79082 от 05.08.2014 как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пл. Труда, 7-2, в размере 4.697.227 рублей 65 копеек.

Как указывалось ранее, кредитный договор N 79082 от 05.08.2014 выдан на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Труда, д. 7, кв. 2, которая в силу пункта 10 договора является обеспечением исполнения обязательств по кредиту.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2020 N КУВИ-002/2020-3497827, квартира площадью 51,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Труда, д. 7, кв. 2 принадлежит на праве собственности Соколовой Ю.Ю. Имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России"

При этом доказательств смены собственника в отношении заложенного имущества либо гибели данного имущества в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 и 5 Закона о банкротстве, требование ПАО "Сбербанк России" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соколовой Юлии Юрьевны:

- в размере 4.697.227 рублей 65 копеек по кредитному договору N 79082 от 05.08.2014, из которых 4.683.543 рубля 78 копеек основного долга, 13.683 рубля 87 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:119737, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Площадь Труда, д.7, кв. 2;

- в размере 1.711.658 рублей 13 копеек основного долга по кредитному договору N 13681 от 03.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия просроченной задолженности по кредиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

03.06.2013 ПАО Сбербанк и Соколова Ю.Ю., Мишин Ю.Н. заключили кредитный договор N 13681, на основании которого Заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 1.666.000 рублей сроком на 312 месяцев под 13.0% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками был предоставлен залог объекта недвижимости, квартира, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 10-59.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 Соколова Юлия Юрьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 16.09.2020 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Соколовой Ю.Ю. в размере 1.711.658 рублей 13 копеек по кредитному договору N 13681 от 03.06.2013.

На основании п. 2. ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, срочная задолженность по кредитному договору N 13681, заключенного 03.06.2013 переносится на просроченную, и по состоянию на 13.05.2020 задолженность составила 1.711.658 рублей 13 копеек.

Соответственно, довод Мишина Ю.Н. относительно отсутствия просроченного долга по кредиту является необоснованным.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело N 2-1813/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мишину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Судебное заседание по делу назначено на 29.03.2021.

Довод Мишина Ю.Н. относительно того, что требования ПАО Сбербанк не могут быть признаны обеспеченными залогом объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 10-59, так как Соколова Ю.Ю. не является собственником указанной квартиры, являются также необоснованными.

Следует отметить, что Банк не заявлял требования о признании за ним залогового статуса на данный объект недвижимости в отношении должника Соколовой Ю.Ю.

ПАО Сбербанк включился в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 13681 от 03.06.2013 только на сумму задолженности по кредиту.

Учитывая, что определением суда от 04.02.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-11386/2020к2 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-11386/2020к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соколовой Юлии Юрьевны (13.02.1987 г.р., урож. с. Ирбейское Ирбейского р-на Красноярского края, СНИЛС 12254045515, ИНН 241601485666 адрес: г. Красноярк, Площадью Труда, д. 7, кв.2; г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 12, кв. 33) в размере 4697227 рублей 65 копеек по кредитному договору N 79082 от 05.08.2014, из которых 4 683 543 рубля 78 копеек основного долга, 13683 рубля 87 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:119737, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Площадь Труда, д.7, кв. 2.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соколовой Юлии Юрьевны (13.02.1987 г.р., урож. с. Ирбейское Ирбейского р-на Красноярского края, СНИЛС 12254045515, ИНН 241601485666 адрес: г. Красноярк, Площадью Труда, д. 7, кв.2; г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 12, кв. 33) в размере 1711658 рублей 13 копеек основного долга по кредитному договору N 13681 от 03.06.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина