Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

город Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2020 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" о признании незаконным бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" Ботвиньева Алексея Вячеславовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" Ботвиньева Алексея Вячеславовича - Камышева Д.А. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - Кадышевой М.А. на основании доверенности от 12.10.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее - Компания) с заявлением о признании незаконными бездействия временного управляющего Общества Ботвиньева А.В. (далее - временный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в не обращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Евстигнеева А.В. от должности в порядке статьи 69 Закона о банкротстве, а также с требованием об отстранении Ботвиньева А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.11.2020 отказал в удовлетворении заявления Компании о признании незаконным бездействий временного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего имущество должника уничтожено. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия временным управляющим мер по сохранности имущества должника, в том числе по получению сведений от руководителя должника об организации охраны имущества на объектах должника, либо по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество должника, либо иных действий. При этом, обеспечительные меры были приняты судом определением от 16.07.2020 только по заявлению Компании. Заявитель отмечает, что временным управляющим до настоящего времени не приняты меры по установлению реального и полного состава, технического состояния имущества должника, факта эксплуатации такого имущества и наличию оснований для его использования, по установлению реальных обстоятельств организации охраны имущества на объектах должника в отсутствие у должника штата соответствующих сотрудников. Заявитель считает, что временный управляющий также не осуществляет процессуальное соучастие на стороне независимого кредитора по осуществлению сбора доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суду надлежало установить конкретные действия, осуществление которых в силу статей 20.3, 67 Закона о банкротстве входит в обязанности временного управляющего, а также исследована судьба имущества должника, что не было сделано. Заявитель считает, что судом первой инстанции установлено отсутствие факта уничтожения имущества лишь на основе оценки представленных в материалы дела актов описей ареста имущества от 24.07.2020, 01.20.2020, 05.10.2020, при этом не дана оценка иным представленным в дело доказательствам. С точки зрения Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно установить фактическое нахождение демонтированного имущества в поселке Анопино, техническое состояние демонтированного и перевезенного имущества, доказательства установки и сборки оборудования и сохранение технических свойств имущества, полный и достоверный состав перемещенного имущества.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в оказании содействия по сбору доказательств. Так, Компанией в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обязании Общества и временного управляющего представить Компании возможность осуществить осмотр имущества должника, расположенного в поселке Анопино, совместно со специалистом, определив дату такого осмотра в пределах отложения судебного заседания, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об отстранении Евстигнеева А.В. от должности руководителя Общества, в результате чего должником утрачено имущество. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в период руководства Евстигнеева А.В. уничтожено имущество должника, подлежащее передаче в конкурсную массу, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Компании.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Временный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФРС по Владимирской области (далее - Управление) и Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), а также иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Александр Вячеславович.

Предметом заявления Общества является требование о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными и отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При этом под необеспечением сохранности имущества должника следует понимать хищение имущества должника либо выбытие имущества должника в отсутствие на то законных оснований и т.д.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия из собственности должника имущества либо его уничтожения, равно как не представлено доказательств совершения временным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо уничтожение имущества должника

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание акты судебных приставов-исполнителей от 24.07.2020, от 01.10.2020, от 05.10.2020, согласно которым имущество, принадлежащее Обществу расположено на производственных площадках в поселке Анопино и в городе Воронеже за исключением позиций, которые были списаны на основании приказов о списании основных средств, отсутствие доказательств незаконного выбытия из собственности должника какого-либо имущества либо его уничтожения, в том числе в результате действий (бездействий) временного управляющего, а также учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника осуществляется силами сотрудников Общества и залоговых кредиторов, в связи с чем отсутствовала необходимость в принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании в данной части.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств несохранности имущества должника, в том числе по вине временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о неоказании судом содействия по сбору доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об обязании Общества и временного управляющего представить Компании возможность осуществить осмотр имущества должника, расположенного в поселке Анопино, совместно со специалистом, определив дату такого осмотра в пределах отложения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, осуществляемое судом первой инстанции на основе принципов непосредственности, равноправия и состязательности сторон, не предполагает участие суда в сборе доказательств по рассматриваемому делу, суд, как указано в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору и представлению необходимых доказательств возложена на лиц, участвующих в деле. Суд может лишь оказать содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно.

В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство Компании о проведении совместного осмотра имущества должника, принимая во внимание наличие в материалах дела актов судебных приставов-исполнителей от 24.07.2020, от 01.10.2020, от 05.10.2020, согласно которым имущество, принадлежащее Обществу расположено на производственных площадках в поселке Анопино и в городе Воронеже за исключением позиций, которые были списаны на основании приказов о списании основных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Компания также просит признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в необращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Евстигнеева А.В. от должности в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и, в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении руководителем Общества Евстигнеевым А.В. обязанности по передаче документации должника для проведения процедуры наблюдения, информации об имуществе должника и его обязательствах, а также доказательств совершения Евстигнеевым А.В. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения, сокрытие имеющегося имущества должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 по делу N А11-10011/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у временного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 69 Закона о банкротстве об отстранении Евстигнеева А.В. от должности руководителя должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Компании в данной части.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку действия (бездействия) временного управляющего не признаны незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Ботвиньева А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Компанией в обоснование позиции, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2020 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри