Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-293/21 по делу N А34-6512/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А34-6512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Каширинское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 по делу N А34-6512/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - Костин Илья Юрьевич (доверенность от 24.06.2016 срок действия 5 лет, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Каширинское" - Инякин Руслан Федорович (доверенность от 01.09.2020 срок действия 3 года, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Каширинское" (далее - ответчик) убытков в сумме 1 496 848 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 по делу N А34-6512/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком договор поставки заключен не был.

Апеллянт отмечает, что представленные истцом договоры поставки, в обоснование исковых требований о взыскании убытков, не позволяют сделать вывод о том, что совершены истцом взамен неисполненного ответчиком договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 12.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 36, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями дополнительных соглашений (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что количество, качество, стоимость товара и иные существенные условия поставки, а также срок поставки определяется дополнительными соглашениями на каждую поставляемую партию, в цену товара включается его доставка до элеваторов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней после приемки товара и предоставления всех документов, если иные условия не предусмотрены в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество и качество поставленного товара определяется весовой и лабораторией элеваторов.

В случае несоответствия поставляемого товара заявленным качественным требованиям, указанных в п. 1.1 и 2.1 договора, покупатель вправе отказать в приемке данного товара (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 7.2 договора).

12.03.2020 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2, в которых согласовали наименование товара - зерно пшеницы, качественные показатели, количество - 1 000 тонн, цену за тонну - 12 100 руб., цену всей поставляемой по договору партии пшеницы - 12 100 000 руб., а также сроки поставки, по соглашению N 1 до 10.04.2020, по соглашению N 2 до 30.04.2020 и оплаты, предоплата за каждые 100 тонн поставляемого товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 истец должен был производить в адрес ответчика предварительную оплату за каждые 100 тонн поставляемого товара.

Во исполнение указанных обязательств истец с 13.03.2020 по 02.04.2020 произвел ответчику предварительную оплату за товар.

Во всех платежных поручениях в графе назначение платежа указывалось "предоплата за зерно пшеницы 4 класса по договору поставки N 36 от 12.03.2020, доп. соглашение N 1 от 12.03.2020.

В свою очередь ответчиком во исполнение своего обязательства по поставке товара в период с 20.03.2020 по 06.04.2020 в адрес истца был поставлен товар - пшеница 4 класса. Поставка товара оформлена сторонами универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 60-61).

Во всех оформленных ответчиком УПД в графе основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: "Договор поставки N 36 от 12.03.2020 (доп. соглашение N 1 от 12.03.2020).

Таким образом, ответчиком было поставлено, а сторонами надлежащим образом была оформлена поставка товара в количестве 999 тонн 116 кг.

Поскольку ответчик исполнил своё обязательство по поставке товара по доп. соглашению N 1 истец в соответствии с условиями обязательства 07.04.2020 платежным поручением N 882 (л.д. 16) произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар по доп. соглашению N2.

Ответчик 08.04.2020 платежным поручением N 240 (л.д. 17) возвратил истцу предварительную оплату за товар, а в назначении платежа указал: "возврат предварительной оплаты за зерно пшеницы 4 класса ГОСТ Р9353-2016 по договору 36 от 12.03.2020 доп. соглашение N2 от 12.03.2020.

08 апреля 2020 года истец, письмом N 82 предложил ответчику разъяснить свою позицию в отношении возвращенной предоплаты, а также сообщить, намерено ли общество совершить поставку товара (л.д. 18).

Поскольку товар от ответчика поставлен не был, 30 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с новым письмом N 210 в котором потребовал поставить товар в срок до 06 мая 2020 года. (л.д. 19).

Данное уведомление ответчиком было оставлено без внимания, товар по дополнительному соглашению N 2 не поставлен.

Не получив ответ на указанный запрос, 30.04.2020 истец направил ответчику уведомление о том, что предприниматель Колташов расторгнет договор вследствие не поставки товара и заключит замещающие сделки по правилам статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком своё обязательство по поставке товара исполнено не было, предприниматель Колташов в одностороннем порядке расторг договор и заключил замещающие сделки.

13 мая 2020 года истец направил ответчику претензию в которой попросил добровольно возместить понесенные истцом убытки вследствие непоставки ответчиком товара (л.д. 22).

Убытки, которые предприниматель понес вследствие заключения замещающих сделок были предъявлены в претензии N 213 от 13.05.2020.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Колташов обратился к другим поставщикам с вопросом о поставке товара с целью заместить непоставленное количество товара.

ООО "Астра" поставило в адрес предпринимателя Колташова 293 тонн 76 кг., товара по цене 14 600 рублей за 1 тонну.

ИП Глава КФХ Кантаев Руслан Хамзатович поставил 477 тонн 920 кг. по цене 13 500 рублей за 1 тонну.

ИП Глава КФХ Тишаев Геннадий Алексеевич поставил 155,6 тонн товара по цене 12 700 рублей за 1 тонну.

Вместе с тем, ООО "Учхоз "Каширинское" должно было поставить 1000 тонн товара по цене 12 100 рублей за 1 тонну.

Таким образом истцом было заключено замещающих сделок на товар в количестве 927 тонн 28 кг. на общую сумму 12 716 936 рублей, в свою очередь если бы ответчиком было исполнено своё обязательство по поставке товара в количестве 927 тонн 28 кг., то цена товара составила бы 11 220 008 рублей, таким образом ответчик переплатил за товар 1 496 848 рублей.

Убытки предпринимателя Колташова вследствие не поставки товара ответчиком и покупки этого товара у других поставщиков составили 1 509 088 рублей.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден прекратить с ответчиком правоотношения по заключенному договору поставки N 36 от 12.03.2020 путем одностороннего отказа.

Факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств не представил.

Судом установлено, что истец был вынужден заключить аналогичную сделку с иными контрагентами - ООО "Астра", ИП Главой КФХ Кантаевым Русланом Хамзатовичем а так же с ИП Главой КФХ Тишаевым Геннадием Алексеевичем, предметом указанных сделок являлся тот же товар, при этом в том же количестве. Реальность заключения сделок, факт исполнения по ним обязательств по поставке товара и оплата поставленного товара подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд установил верно, что у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке согласно статье 15, пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком расчет не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, равно как и не заключались дополнительные соглашения к договору, был предметом исследования суда первой инстанции, и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Как отмечено судом, в материалы дела представлена копия договора поставки N 36 от 12 марта 2020 года и дополнительные соглашения N 1 и N 2 на поставку товара также от 12 марта 2020 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 истец должен был производить в адрес ответчика предварительную оплату за каждые 100 тонн поставляемого товара. Во исполнение указанного обязательства истец произвел ответчику предварительную оплату за товар. Во всех платежных поручениях в графе назначение платежа указывалось "предоплата за зерно пшеницы 4 класса по договору поставки N 36 от 12.03.2020, доп. соглашение N 1 от 12.03.2020.

В свою очередь ответчиком во исполнение своего обязательства по поставке товара в адрес истца был поставлен товар - пшеница 4 класса. Поставка товара оформлена сторонами универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (в приложении к настоящим возражениям). Во всех оформленных ответчиком УПД в графе основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: "Договор поставки N 36 от 12.03.2020 (доп. соглашение N 1 от 12.03.2020).

Таким образом, ответчиком было поставлено, а сторонами надлежащим образом была оформлена поставка товара, поскольку ответчик исполнил своё обязательство по поставке товара по доп. соглашению N 1 истец в соответствии с условиями обязательства 07.04.2020 платежным поручением N 882 произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар по доп. соглашению N2.

08.04.2020 года ответчик платежным поручением N 240 возвратил истцу предварительную оплату за товар, а в назначении платежа указал: "возврат предварительной оплаты за зерно пшеницы 4 класса ГОСТ Р9353-2016 по договору 36 от 12.03.2020 доп. соглашение N 2 от 12.03.2020.

Все вышеизложенные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют о том, что ответчику было известно о заключенном между сторонами договоре и дополнительных соглашениях, одно из которых было ответчиком надлежащим образом исполнено.

Таким образом, суд установил верно, что довод ответчика о незаключенности договора не подтверждается указанными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что договоры, заключенные истцом с ООО "Астра", ИП Главой КФХ Кантаевым Русланом Хамзатовичем а так же с ИП Главой КФХ Тишаевым Геннадием Алексеевичем не является замещающими сделками, поскольку отношения между названными лицами существовали одновременно с отношениями между истцом и ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 по делу N А34-6512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Каширинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко