Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-38782/20 по делу N А56-82093/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-82093/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38782/2020) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 г. по делу N А56-82093/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) от 18.09.2020 г. N 55 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N55/2020 от 11.09.2020, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2020 г., принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.12.2020 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на жалобу Обществом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 должностным лицом Комитета в ходе проведения осмотра объекта благоустройства с участием двух свидетелей и с применением фотофиксации выявлен факт фрагментарной окраски фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д 13, лит. А; в частности установлено, что произведена фрагментарная окраска первого этажа МКД.

Ввиду указанных обстоятельств Комитет пришел к выводу о нарушении ОБществом пункта 1.3 приложения N 1 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40), которыми установлен запрет на фрагментарную окраску, облицовку архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра объекта благоустройства от 03.09.2020 с приложением фототаблицы.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2020 N 55/2020.

Постановлением от 18.09.2020 г. N 55 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N55/2020 от 11.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20-1 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности, Товарищество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Товарищества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 273-70 фрагментарная окраска или облицовка архитектурных деталей фасадов зданий, сооружений, конструктивных элементов фасадов или элементов декора фасадов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства" (далее - Правила N 40), запрещается фрагментарная окраска, облицовка архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Общество является лицом, уполномоченным на содержание МКД, включая его фасад как часть общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение требований Правил N 40 произвело фрагментарную окраску первого этажа МКД.

Учитывая изложенное, следует признать, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 20-1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции принят во внимание характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, незначительный объем нарушений (фрагментарной окраски), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины, более того, на момент составления протокола об АП правонарушение Обществом устранено. Апелляционный суд также отмечает, что фрагментарная окраска не контрастировала с основной, произведена в том же цвете, но более насыщенном тоне.

Довод Комитета о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Комитетом не представлено, в том числе как не доказано причинение ущерба собственникам МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Комитета незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А56-82093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева