Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-15697/20 по делу N А60-47256/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-47256/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 16 ноября 2020 года) по делу N А60-47256/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ОГРН 1186658032000, ИНН 6671085525)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 25 043 руб. - неустойка, начисленная за период с 24.01.2018 по 26.04.2018, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом. Полагает, что к истцу по условиям договора цессии правомерно перешло право требования к страховщику выплаты неустойки. Считает, что правом злоупотребил именно ответчик, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства страховщика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 в 18 час. 50 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.169Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Калдина г/н У510ВУ/96, под управлением собственника Пилипенко А.С., и транспортного средства Ниссан Теана г/н Т617ММ/96, под управлением собственника Сбоева А.В.

Происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тойота Калдина г/н У510ВУ/96 правил дорожного движения, который допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Теана г/н Т617ММ/96, в результате чего транспортному средству Ниссан Теана г/н Т617ММ/96 был причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением независимого эксперта (ИП Колотовкин И. В.) N 4 0093-18 от 16.04.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 77 700 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность Пилипенко А.С., управлявшего Тойота Калдина г/н У510ВУ/96, была застрахована в ПАО СК "Южурал-Аско", на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 2003223987.

Гражданская ответственность Сбоева А.В., управлявшего Ниссан Теана г/н Т617ММ/96, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", на основании полиса серии ЕЕЕ N 0907047746.

Сбоев А.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 26.12.2017.

14.02.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере 67 739 руб. 50 коп.

26.04.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере 14 328 рублей 50 копеек, из которых 9 960 рублей 50 копеек недоплаченное страховое возмещение и частичная компенсация понесенных потерпевшим расходов.

Сбоев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбург исковые требования Сбоева А.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сбоева А.В. взысканы расходы по определению размера ущерба в сумме 2 632 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 440 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 2 430 руб.

Впоследствии, 11.04.2018 между Сбоевым А.В. и ООО ГК "Территория права" заключен договор уступки прав (цессии) N 9541- согласно которому Сбоев Алексей Викторович уступает ООО ГК "Территория права" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017 повреждением транспортного средства НИССАН ТЕАНА, г/н Т617ММ/96, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ТОЙОТА КАЛДИНА, г/н У510ВУ/96.

24.08.2018 между ООО ГК "Территория права" и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) N 189, согласно которому ООО ГК "Территория права" уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право требования по договору цессии N 9541 от 11.04.2018.

24.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату неустойки в сумме 25 043 руб., начисленной за период с 24.01.2018 по 14.02.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования направлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ, закон об ОСАГО), в редакции федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 21.12.2017, в связи с чем основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Также судом установлено, что до заключения второго договора цессии от 24.08.2018, ответчиком уже была произведена выплата истцу во исполнение решения суда от 06.07.2018, по платежным поручениям N 493499 от 20.08.2018 на сумму 5 440 руб., N 493477 от 20.08.2018 на сумму 2 430 руб., N 493469 от 20.08.2018 на сумму 300 руб., N 495216 от 21.08.2018 на сумму 2 632 руб., таким образом, нарушенное право потерпевшего восстановлено.

Право требования получено на основании договоров цессии от 11.04.2018 и от 24.08.2018, т.е. формально приобретено истцом законно. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена Сбоеву А.В., не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскании неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал. Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности.

После получения от страховой организации страхового возмещения, вплоть до 24.08.2018 (заключение второго договора цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации за период, не охваченный судебным решением, Сбоева А.В. не интересовал.

24.08.2018 право требования взыскания неустойки уступлено за 200 руб. (пункт 3.1. договора цессии) При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено ранее, до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО "Транспортный Парк", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 закона "Об ОСАГО", также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 200 руб., доказательства ее выплаты потерпевшему не содержатся в материалах дела. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 16 ноября 2020 года) по делу N А60-47256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова