Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-291/21 по делу N А47-18030/2019

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А47-18030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-18030/2019.

В судебное заседание явился представитель истца - закрытого акционерного общества "СП "МеКаМинефть" - Евстропова Елена Александровна (доверенность от 30.10.2019 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Мекаминефть"" (далее по тексту - истец, ЗАО "СП "Мекаминефть"") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее по тексту - ответчик 1, ГУ "ГУДХОО") и к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее по тексту - ответчик 2, ГУП "Оренбургремдорстрой") о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 817 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп., судебных расходов в равных долях: на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-18030/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик 1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП "Оренбургремдорстрой", что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ГУП "Оренбургремдорстрой", а не за счет ГУ "ГУДХОО".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 30.06.2019 на 5 км + 100 м автомобильной дороге Нижняя Павловка - ст. Каргала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 186, принадлежащий ЗАО "СП"Мекаминефть"", под управлением водителя Крашенинникова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 186, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2019.

Из акта от 30.069.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отрыва металлической платформы размером 2,15 м х 0,54 м, прикрывающей брешь между просветами мостового сооружения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 10-07-192 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 953 712 руб. 55 коп., без учета износа; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 397 800 руб. 72 коп., с учета износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме 8 500 руб., что подтверждается актом N 10-07-192 сдачи приемки выполненных работ от 22.07.2019, платежным поручением N 15788 от 31.07.2019 на сумму 8 500 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 186 на сумму 625 817 руб. 39 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 0000043180 от 06.11.2019, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 12.12.2019, от 13.01.2020, от 16.01.2020.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с ответчиков в размере 625 817 руб. 39 коп., заявив также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик 1 не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие просвета на проезжей части мостового сооружения, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93, что послужило технической причиной рассматриваемого ДТП.

Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ГУ "ГУДХОО" (положений Закона N 196-ФЗ, Устава ГУ "ГУДХОО") и ГУП "Оренбургремдорстрой" (обязательств по государственному контракту N 14/02-57 от 10.08.2016) своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями.

В рамках дела определением Арбитражного суда Оренбургской от 14.10.2020 назначалась судебная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта N 20-10-6 от 06.11.2020, составленного экспертом ИП Никоновым Е.А. следует:

- повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, его правого крыла, передней правой двери, панели крепления правой блок-фары, нижней ренины панели передка, арки переднего правого колеса, правой блок-фары, рамы транспортного средства, передней поперечины рамы транспортного средства, второй поперечины рамы транспортного средства (поперечины крепления элементов передней подвески), зашиты ДВС, правого кронштейна защиты ДВС, левого кронштейна защиты ДВС, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, защитной облицовки топливного бака, стабилизатора поперечной устойчивости, левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, правой стойки стабилизатора перечной устойчивости, верхнего правого рычага передней подвески, нижнего правого рычага передней подвески, правого поворотного кулака, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха вентилятора радиатора охлаждения ДВС, жгута проводов ДВС, масляного картера ДВС, правой опоры ДВС (сайленблока), площадки АКБ, корпуса воздушного фильтра, расширительного бачка, топливного фильтра, радиатора охлаждения топлива, турбокомпрессора ДВС, картера сцепления, картера КПП, стекла ветрового окна, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, подушки безопасности водителя и подушки безопасности переднего правого пассажира на транспортном средстве TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 186, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2019;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 186, без учета износа составляет 1 174 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 186, с учетом износа, составляет 566 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 1866, на дату ДТП 30.06.2019, составляет (с учетом округления) 841 800 руб.;

- в связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 1866, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства;

- стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 1866, на дату ДТП 30.06.2019, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 165 200 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении судебного эксперта N 20-10-6, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку материалам дела подтверждена вина ответчика 1 в причинении убытков истцу, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что исковые требования на сумму 625 817 руб. 39 коп. обоснованы, законны и нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Решение суда в части суммы убытков сторонами не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп. за период с 28.09.2019 по 05.11.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Арифметическая правильность расчета сторонами в апелляционной жалобе не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП "Оренбургремдорстрой", что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ГУП "Оренбургремдорстрой", а не за счет ГУ "ГУДХОО", судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о том, за счет какой стороны надлежит удовлетворить исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" автомобильная дорога Нижняя Павловка - Каргала является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО".

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2016 между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/02-57, по условиям которого ГУП "Оренбургремдорстрой" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области в 2017 - 2019 годах, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных, средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту) и сметной документации (Приложение N 2 к настоящему контракту).

В силу п. 14.8 контракта подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свое счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

Заказчик, в свою очередь, вправе осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

Исходя из упомянутых норм права и обстоятельств, как ГУП "Оренбургремдорстрой", так и ГУ "ГУДХОО" являются лицами, осуществляющими содержание автомобильной дороги, в том числе спорного участка.

При этом судом отмечено верно, что ответственность ГУ "ГУДХОО" является первичной по сравнению с ответственностью ГУП "Оренбургремдорстрой", поскольку, согласно Уставу Учреждения, целью его создания является обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, осуществление мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Привлечение ГУП "Оренбургремдорстрой" к непосредственному выполнению обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе, на спорном участке дороги, не исключает ответственности ГУ "ГУДХОО", как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог Оренбургской области, за причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за действия подрядчиков и субподрядчиков, в результате которых был причинен вред, по общему правилу, установленному статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность генеральный подрядчик.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее выполнение ответчиком 1 своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, в том числе по контролю проведения работ своим подрядчиком - ГУП "Оренбургремдорстрой".

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-18030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко