Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-6468/20 по делу N А11-16277/2019

26 февраля 2021 г.

А11-16277/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-16277/2019, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-16277/2019 и на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу N А11-16277/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3327139422, ОГРН 1183328001625) к товариществу собственников недвижимости "Победа" (ОГРН 1153327002674, ИНН 3323006510) о взыскании 141 063 руб. 44 коп., по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Победа" (ОГРН 1153327002674, ИНН 3323006510) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3327139422, ОГРН 1183328001625) о взыскании 779 897 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Захаров А.А. по доверенности от 29.10.2020 сроком до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Победа" - Фролов А.Г. по доверенности от 01.10.2019 сроком на 2 года (протокол N 19 от 10.06.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Победа" (далее - ТСН "Победа") о взыскании задолженности по договору от 19.12.2018 N 19/12 в сумме 135 124 руб. 46 коп., процентов за период с 01.08.2019 по 14.10.2019 в сумме 1979 руб. 66 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки 7 % начиная с 15.10.2019 по день фактического погашения долга, процентов (законные проценты) за период с 01.08.2019 по 17.10.2019 в размере 1979 руб. 66 коп. (с учетом уточнений от 10.12.2019 N 10/12/01, л.д. 57, т. 1).

Также к производству принято встречное исковое заявление ТСН "Победа" о взыскании с ООО "Лидер" задолженности по договору от 19.12.2018 N 19/12 в сумме 548 049 руб. 94 коп., стоимости восстановительных работ в сумме 231 848 руб. (л.д. 72, т. 1).

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; исковые требования товарищества собственников недвижимости "Победа" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, также обжалует определения от 18.02.2020 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 25.02.2020 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой судебной инстанции судом неоднократно были допущены нарушения норм процессуального права, не применялись подлежащие применению нормы материального права. Считает, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции выяснены не полностью.

Считает необоснованным оставление без удовлетворения заявлений ООО "Лидер" о соблюдении положений статьи 226 АПК РФ.

Также считает, что в нарушение положений части 5 статьи 227 АПК РФ 18.02.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства при отсутствии к тому законного основания.

Кроме того полагает, что определение о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском от 25.02.2020 также вынесено при несоблюдении норм процессуального права.

Поскольку Жарова О.А. при подаче встречного искового заявления полномочия действовать от имени ТСН "Победа" не представила, в нарушение статьи 61 и части 1 статьи 67 АПК РФ к участию в деле неправомерно допущены Жарова О.А. и управляющий Фролов А.Г., действующий на основании договора (л.д. 133, 177 том 1).

Жарова О.А. представила в дело не заверенную в установленном законом порядке копию доверенности от 20.12.2019, выданную управляющим Фроловым А.Г., действующим на основании договора (л.д. 133 и 177, том 1). Фролов А.Г. по состоянию на 25.02.2020 предусмотренную частью 1 статьи 187 ГК РФ доверенность суду не представлял.

Кроме того указал, что заявителю со ссылкой на особые условия в период действия ограничительных мер было отказано в очной форме ознакомления с делом, а в удалённом форме через сайт предоставлен доступ лишь к документам, принятым в порядке упрощенного судопроизводства и уже известным заявителю.

Вместе с тем, содержанием принятого по делу определения от 29.07.2020 подтверждается, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство граждан Жаровой О.А. и Фролова А.Г. (действовавших от имени ТСН "Победа" без предъявления установленных в законном порядке документов) об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание после отложения назначено судом на 20.08.2020.

В тот же день оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, однако в адрес ООО "Лидер" упомянутые дополнительные доказательства не поступали.

Отмечает, что после заседания, проведенного 20.08.2020, в материалах дела впервые появились упоминания о доверенностях граждан Жаровой О.А. и Фролова А.Г. от 01.10.2019, в исследовании которых ООО "Лидер" не участвовало и мнения о юридической силе и достоверности которых не выражало.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о правовой позиции ООО "Лидер" по вопросу правомочия лиц, допущенных к участию в деле на стороне ответчика ТСН "Победа", не обязал последних раскрыть дополнительные доказательства (в том числе доверенности от 01.10.2019) перед всеми участниками дела до начала судебного заседания 20.08.2020.

Обращает внимание суда, что предусмотренные нормами процессуального права, содержащимися в статьях 41 и 65 АПК РФ, права ООО "Лидер" на информирование о ходе дела арбитражным судом также не соблюдены.

Считает неверным указание суда первой инстанции на наличие и содержание отзыва ООО "Лидер" на встречное исковое заявление (листы 3-5 решения).

Указывает, что ООО "Лидер" не признавало заявление граждан Жаровой О.А. и Фролова А.Г. встречным иском ТСН "Победа", неоднократно указывало на отсутствие у данных граждан полномочий представлять интересы ТСН "Победа".

Ни по форме, ни по содержанию в адрес суда от ООО "Лидер" не поступило ни одного письменного обращения, содержащего отношение заявителя к требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении ТСН "Победа".

Обращения от 06.02.2020, 19.05.2020, 17.07.2020 выполнены в форме ходатайств и в результирующих частях содержат указания на удовлетворение исковых требований ООО "Лидер", сообщение о принятом в порядке главы 29 АПК РФ решении, отказе в рассмотрении и удовлетворении требований Жаровой О.А.

Кроме того, считает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на обстоятельства, которые подтверждаются заключением специалиста от 30.08.2019 N 35-ЗС/2019 ООО "Региональная лига экспертов".

Вместе с тем, в материалы дела представлена лишь копия заключения N 35-ЗС/2019, заверенная лицом, полномочия которого не подтверждены в законном порядке, и из этой копии следует, что данное заключение не содержит подписи составившего его лица.

Следовательно, считает, что упомянутая копия не является допустимым доказательством по делу, и в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, подтверждаемые этой копией, суд не вправе полагать в обоснование принятого по делу решения.

Обращает внимание суда, что в указанные судом сроки встречное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125-126 АПК РФ, от ТСН "Победа" в суд не поступило. Вместе с тем, суд предоставил ответчику возможность устранить недостатки встречного иска в срок до 18.02.2020.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 126 АПК РФ ТСН "Победа" не представило и в этот установленный судом срок доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (подпункт 5).

Доверенность Фролова А.Г. (содержание которой не раскрыто истцу по делу) представлена суду 20.08.2020. Доверенность Жаровой О.А., датированная 01.10.2019, представлена в суд тем же числом (содержание так же не раскрыто).

На основании части 3, 4 статьи 128 АПК РФ у суда отсутствовали правовые основания считать встречное заявление поданным в день его первоначального поступления 14.01.2020.

Несмотря на это, 18.02.2020 незаконно по делу вынесено определение о переходе от рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ к общему порядку искового судопроизводства при отсутствии правового основания (встречное заявление оставалось без движения).

25.02.2020 по делу вынесено незаконное определение о принятии к рассмотрению встречного искового заявления при отсутствии у лиц, направивших данное заявление, подтвержденных прав действовать на стороне ответчика и с нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем, к этому времени срок принятия решения по иску ООО "Лидер" в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ истёк, законных оснований для его продления у арбитражного суда не имелось. Правовые основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства у суда также отсутствовали.

В дополнениях заявитель указал на несостоятельность выводов специалиста: необоснованное включение в расчеты работ, которые не предъявлялись к оплате заказчиком, неправильное применение расценок, неточность физических измерений, несоответствие выводов специалиста имеющихся данным акта осмотра, выведение стоимости выполненных работ без определенных видов работ. В обоснование чего представил рецензию на данное заключение. Указывает на непроведение восстановительных работ на объекте, что подтверждается фотографиями и предметами представленных ТСН в подтверждение обратного договоров.

Кроме того, указывает на выполнение работ по подготовке проекта, что входило в предмет договора, на сумму 126 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 55, т. 3) ТСН "Победа" указало на законность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТСН "Победа" указал на законность судебного акта. Пояснил, что ТСН "Победа" выбран способ защиты прав заказчика, предусмотренный статьей 723 ГК РФ: соразмерного уменьшения установленной за работу цены до 0 руб. - обратное взыскание аванса. Отказался от проведения экспертизы по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-16277/2019, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-16277/2019 апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении в том числе определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о переходе от рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ к общему порядку искового судопроизводства, а также определения о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, поскольку такие определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по жалобе в части определений подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" и ТСН "Победа" 19.12.2018 между ТСН "Победа" (заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключен договор N 19/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить обследование здания, подготовить проектную документацию, смету на СМР и осуществить капитальный ремонт фасада-торцевой стены, связанный с работами по усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, пос. Ставрово, ул. Юбилейная, д.8 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по обследованию здания, подготовке проектной документации и сметы на СМР составляет 126 000 руб. Стоимость капитального ремонта, связанного с выполнением работ по усилению конструкций жилого дома, составляет 1 700 833 руб. 12 коп., согласно локально-сметному расчету (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору составляет 1 826 833 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора в момент его заключения, что составляет: 548 049 руб. 94 коп., для компенсации дополнительных затрат и расходов. Оставшиеся 70% от стоимости договора, указанных в приложении N 1, что составляет: 1 278 783 руб. 18 коп., заказчик оплачивает по факту выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2, КС-3 в течении 5 рабочих дней после их подписания. Периодичность подачи актов и их подписания не устанавливается.

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы, не учтенные в договоре, согласовываются сторонами и оплачиваются отдельно по дополнительным соглашениям.

Срок выполнения работ по договору устанавливается до 30.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Заказчик вправе в случае отступления исполнителем от условий договора, ухудшивших работу, или допущения им иных недостатков в работе, по своему выбору требовать от исполнителя: безвозмездного исправления недостатков в срок, установленный заказчиком в соответствующем требовании; соответствующего уменьшения оплаты по договору (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков в случаях: наличия в работе исполнителя существенных отступлений от договора либо иных существенных недостатков; в случае если исполнитель не приступает к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; не устранения исполнителем обнаруженных заказчиком недостатков в работе в установленный заказчиком срок.

Во исполнение пункта 2.2 договора ТСН "Победа" перевело ООО "Лидер" аванс в сумме 548 049 руб. 94 коп.

Уведомлением от 01.07.2019 N 10 ТСН "Победа" сообщило ООО "Лидер" об одностороннем расторжении договора от 19.12.2018 N 19/12 и просило ООО "Лидер" передать проект и экспертизу работ, смету проведенных работ. Оставшиеся денежные средства просило перечислить на расчетный счет ТСН "Победа".

ООО "Лидер" в письме от 02.07.2019 N 02/07/01 сообщило, что не отказывается от исполнения своих обязательств по выполнению договора от 19.12.2019 N 19/12. Также направило счет на оплату от 02.07.2019 N 24, счет-фактуру от 01.07.2019 N 15, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 1, счет-фактуру от 01.07.2019 N 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 N 1, счет на оплату от 02.07.2019 N 23.

На основании заявки ТСН "Победа" от 27.08.2019 ООО "Региональная лига экспертов" подготовлено заключение специалиста от 30.08.2019 N 35-ЗС/2019, согласно которому:

1. Объемы работ по усилению конструкций, произведенные ООО "Лидер" и предъявляемые к оплате по акту выполненных работ от 30.05.2019 N 1, не соответствуют действительности, и выполнены частично. Стоимость фактически выполненных ООО "Лидер" по договору от 19.12.2018 N 19/12 работ, составляет 104 158 руб.

2. Работы, фактически выполненные ООО "Лидер", не соответствуют проекту N 97/11-2018-КР и нормативной строительно-технической документации, поэтому не могут быть признаны выполненными качественно.

3. Рыночная стоимость восстановительных работ и устранения недостатков по усилению конструкций жилого дома по адресу: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Юбилейная, д. 8, произведенные ООО "Лидер" по состоянию на 27.08.2019, составляют 366 006 руб.

По сведениям ООО "Лидер", долг ТСН "Победа" составляет 135 124 руб. 46 коп.

В претензии от 19.08.2019 N 19/08/01, направленной в адрес ТСН "Победа", ООО "Лидер" просило в 30-дневный срок погасить задолженность в сумме 135 124 руб. 46 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Претензией от 04.12.2019 ТСН "Победа" просило ООО "Лидер" перечислить на расчетный счет аванс в размере 548 049 руб. 94 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ТСН "Победа" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ТСН "Победа", ссылаясь на то, что у ООО "Лидер" имеется задолженность в сумме 548 049 руб. 94 коп., предъявило встречный иск.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может избрать один из альтернативных способов защиты нарушенного права в случае, если работы выполнены с недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСН "Победа" уведомлением от 01.07.2019 N 10 в одностороннем порядке расторгло договор от 19.12.2018 N 19/12.

ООО "Лидер" в подтверждение факта выполнения работ представило акт о приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 N 1, счет на оплату N24 от 02.07.2019, счет на оплату N23 от 02.07.2019, акт N15 от 01.07.2019, подписанные им в одностороннем порядке. Однако спорные акты, оформленные ООО "Лидер", в качестве надлежащего доказательства выполнения исполнителем работ по договору не приняты судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

ТСН "Победа", возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что работы, выполненные в рамках договора, имеют существенные недостатки (заключение специалиста ООО "Региональная лига экспертов" от 30.08.2019 N 35-ЗС/2019), что исключает возможность использования результата работ по назначению.

Принимая во внимание выводы данного исследования, суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости выполненных работ, исходя из их некачественности.

Вместе с тем, указанное заключение оспорено истцом с указанием на его необоснованность и противоречивость, что подтверждается заключением специалиста от 01.02.2021.

От проведения судебной экспертизы ТСН "Победа" отказалось.

Вместе с тем на нем лежит бремя доказывания наличия на стороне ООО "Лидер" неосновательного обогащения.

Поскольку надлежащих доказательств некачественности предъявленных к оплате работ, а также доказательств их невыполнения в заявленном к оплате объеме материалы дела не содержат, оснований для отказа во взыскании их стоимости не имеется.

Представленные в обоснование некачественного выполнения работ документы по договорным отношениям с иными лицами отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с бесспорностью не подтверждают факт некачественного выполнения либо невыполнения спорных работ Обществом.

Достаточных оснований полагать, что выполненные Обществом работы не несли для заказчика потребительской ценности не имеется.

Ввиду изложенного исковые требования Общества в части взыскания стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению: 135 124 руб. долга, 1979 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 14.10.2019, с 15.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 135 124 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование не основано на договорных условиях.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО ТСН "Победа" не оспорило полномочия указываемых заявителем лиц действовать от его имени.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного обоснования обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу N А11-16277/2019 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Победа" (ОГРН 1153327002674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1183328001625) 135 124 руб. 46 коп. долга, 1979 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 14.10.2019, с 15.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на 135 124 руб. долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-16277/2019, определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-16277/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова