Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-7715/20 по делу N А14-17839/2019

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А14-17839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский транзит М": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕЙН РУ": Ревтюк А.В., представитель по доверенности от 13.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский транзит М" (ОГРН 1152801007985, ИНН 2801211769) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу N А14-17839/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский транзит М" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕЙН РУ" (ОГРН 1143668004358, ИНН 3662198492) о взыскании 703 872 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский транзит М" (далее - истец, ООО "Амурский транзит М") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕЙН РУ" (далее - ответчик, ООО "ПРОГРЕЙН РУ") о взыскании 703 872 руб. штрафных санкций за простой вагона в ожидании отправки за период с 02.05.2019 по 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела откладывалось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу N А14-17839/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате поведения ответчика, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Амурский транзит М" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ПРОГРЕЙН РУ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, посредством электронной переписки ответчик заявил о необходимости получения услуг по организации перевозки 180 тонн сои, коммерческим предложением истец предоставил расчет, согласно которому оформление и организация отправки одного вагона составляет 380 000 руб.

За оформление документации и организацию отправки трех вагонов ООО "Амурский транзит М" в адрес ООО "ПРОГРЕЙН РУ" выставлен счет N 18 от 01.04.2019 на сумму 1 140 000 руб., который был оплачен на условиях 100% предоплаты по платежному поручению N 504 от 01.04.2019.

Все условия организации перевозки семенного материала, включая обязанность по получению карантинного сертификата и оформлению всей необходимой для перевозки семенного материала документации, срок доставки и прочие условия обсуждались сторонами посредством электронной переписки. Срок доставки груза в пункт назначения был определен сторонами до 15-19 апреля 2019 года.

По распоряжению ООО "ПРОГРЕЙН РУ" обществом с ограниченной ответственностью "СОЯ" (далее - ООО "СОЯ") семенной материал в объеме 177,930 тонн (из которых 121,300 тонн сорт Кофу и 56,630 тонн сорт Эльта) были перетарены и переданы в адрес ООО "Амурский Транзит М" с целью их дальнейшей транспортировки в г. Воронеж.

Вывоз семенного материала со склада ООО "СОЯ" производился ООО "Амурский Транзит М" в период с 10 по 25 апреля 2019 года. Два вагона: N 29734191 весом 64 319 кг и N 52012523 весом 64 319 кг на станции Благовещенск Амурской области были оформлены, загружены и отправлены ООО "Амурский Транзит М" в пункт назначения (г. Воронеж) в адрес ООО "ЮВТК", с которым у ООО "ПРОГРЕЙН РУ" заключен договор N 5 от 20.03.2019, а отправка оставшегося третьего вагона задержана. Произведен отбор проб на наличие подкарантинных организмов.

Истец обратился в Амурский филиал ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" за получением карантинного заключения. В выдаче карантинного сертификата истцу было отказано, причиной отказа послужило обнаружение заражения зерна бобов (сои) карантинным объектом - Пурпурным церкоспорозом сои. Заключение о заражении было получено истцом 22.04.2019 и 06.05.2019.

Так как грузополучатель продукции ООО "ЮВТК" не включен в реестр организаций-грузополучателей на территории РФ, которые используют технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности, истец обратился к ответчику с письмом N 241 от 07.05.2019 с просьбой изменить грузополучателя груза на организацию, включенную в указанный перечень, а 17.05.2019 выставил претензию с требованием уплаты штрафа в соответствии с требованиями статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 703 872 руб. за простой вагона со 2 по 14 мая 2019 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и простоем груженого вагона истец представил в материалы дела копии памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной ведомости, уведомления о начислении штрафа и уведомления об увеличении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела судом установлено, что обязательства по оформлению необходимых для перевозки документов принял на себя истец. Заключение об отказе в выдаче карантинного сертификата датировано 22.04.2019.

При этом, несмотря на отсутствие карантинного сертификата, разрешающего транспортировку продукции, истец начал производить загрузку вагона 24.04.2019 и держал вагон под погрузкой до 31.05.2019, выставив ответчику счет на оплату простоя вагона за период со 02.05.2019 по 14.05.2019.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец не должен был производить погрузку семян в вагоны, получив отказ в выдаче карантинного сертификата.

Кроме этого, судом учтено, что доказательства оплаты истцом штрафа за простой вагоны в материалы дела не представлено. В представленных ООО "Амурский транзит М" уведомлениях от 03.05.2019 и от 14.05.2019 указано только о том, что истцу будет начислен штраф за каждый час простоя вагона с 00 час 00 мин 06.05.2019 и с 00 час 00 мин 15.05.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между образовавшимся простоем вагона и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из изложенного, вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.12.2020 N 103.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу N А14-17839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский транзит М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина