Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 05АП-638/21 по делу N А59-6120/2020

г. Владивосток

01 марта 2021 г.

Дело N А59-6383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-638/2021

на определение от 29.12.2020

судьи С.И. Ким

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-6383/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционера публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Субачевой Натальи Владимировны

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт",

о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества от 30.11.2020 и решения заседания Совета директоров общества от 07.12.2020,

при участии - от ПАО "Холмский морской торговый порт" ген.директор Трифонов Г.Д.: представитель Никитина Л.А. по доверенности от 25.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2011, паспорт (участие онлайн);

в судебное заседание не явились: от ПАО "Холмский морской торговый порт" ген.директор Землянухин Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционер публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Субачева Наталья Владимировна обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества от 30.11.2020 и решения заседания Совета директоров общества от 07.12.2020.

От Субачевой Натальи Владимировны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Холмский морской торговый порт" осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ХМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры позволяют Землянухину Н.В., сведения о котором как о генеральном директоре ответчика содержатся в ЕГРЮЛ, несмотря на прекращение его полномочий решением собрания совета директоров общества, представлять общество в отношениях с третьими лицами, распоряжаться имуществом общества, вопреки избранию нового директора Трифонова Г.Д. Ввиду невозможности внесения сведений о новом генеральном директоре в ЕГРЮЛ ответчик ограничен в возможности исполнять обязанности по выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, предоставлению отчетности в РЭК Сахалинской области, работе порта. Настаивая на ранее совершенных действиях Землянухина Н.В. по самоуправству, полагает обоснованной реальности причинения им убытков обществу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: предписание Центробанка в адрес ХМТП, письмо работника Рибчик, работник Фисюк, работник Фрейдис, ХМТП ответ из МРИ ФНС от 22012021, требование о явке, доказательство направления требования о явке, постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Укрепление гарантий реального исполнения решения является основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства. В ходе разрешения заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а также третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), раскрыта позиция о применении арбитражными судами обеспечительных мер. В силу пунктов 4, 9, 10 данного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим следует, в том числе, исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ПАО "ХМТП", связанные с избранием руководящих органов общества.

По существу, в обществе возник и продолжает развиваться корпоративный конфликт, в том числе, в части выбора единоличного исполнительного органа, легитимности соответствующего директора.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал на возможность причинение ущерба обществу и ему как акционеру общества в результате действий избранного генерального директора, в признании легитимности которого им отказано, в том числе путем и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также путем совершения сделок.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение в обществе существующего положения, и предотвращение причинения убытков обществу.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, отклоняются судом, поскольку принятые меры сами по себе не препятствуют исполнению обязанностей по руководству обществом действующим генеральным директором, при этом общество не лишено потенциальной возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в случае их ненадлежащего исполнения.

Ссылки апеллянта о том, что он не является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку такой запрет правомерно адресован обществу и его руководящим органам как лицам, имеющим право обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, запрет налоговому органу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в сведения об ответчике, установлен самостоятельными обеспечительными мерами, принятыми определением от 26.01.2021 по настоящему делу.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы сами по себе не свидетельствуют о неверном разрешении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего статуса органов управления общества на момент обращения с соответствующим заявлением.

Занятая позиция апеллянта о наличии существенных препятствий в деятельности общества не исключает возможности реализации им прав, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 по делу N А59-6383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев