Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-576/21 по делу N А14-234/2020

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А14-234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Джавадовой Эльнары Мехрабовны: Милованов А.А. представитель по доверенности от 03.11.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Джавадова Магомед - Рагим Нуфпашаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" Попова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Моргоева Саукуза Даурбековича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Палати Марины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джавадовой Эльнары Мехрабовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-234/2020, по иску Джавадовой Эльнары Мехрабовны к Джавадову Магомед - Рагим Нуфпашаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от доли уставного капитала ООО "Группа Авангард" Джавадова М-Р. Н., признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2183668037309 от 10.01.2018 о государственной регистрации выхода Джавадова М-Р. Н. из состава участников ООО "Группа Авангард",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" (ОГРН 1117746880657, ИНН 7713737110) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" Попов Александр Владимирович, Моргоев Саукуз Даурбекович, Палати Марина Михайловна,

УСТАНОВИЛ :

Джавадова Эльнара Мехрабовна (далее - истец, Джавадова Э.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к Джавадову Магомед - Рагим Нуфпашаевичу (далее - Джавадов М-Р. Н.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС N12) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от доли уставного капитала ООО "Группа Авангард" Джавадова М-Р. Н., об обязании признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2183668037309 от 10.01.2018 о государственной регистрации выхода Джавадова М-Р. Н. из состава участников ООО "Группа Авангард" (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" (далее - общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" Попова Александра Владимировича, Моргоева Саукуза Даурбековича, Палати Марины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-234/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Джавадова Эльнара Мехрабовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Джавадов М.- Р.Н., находясь в супружеских отношениях с Джавадовой Э.М., незаконно, без согласия супруги, распорядился совместно нажитым имуществом - долей в уставном капитале ООО "Группа Авангард" путем выхода из общества, в связи с чем, на основании положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Считает, что с учетом положений СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Джавадов Магомед - Рагим Нуфпашаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа Авангард", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" Попов Александр Владимирович, Моргоев Саукуз Даурбекович, Палати Марина Михайловна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Джавадовым М.-Р.Н. и Мехрабовой Э.М. 06.09.1998 зарегистрирован брак.

В период брака Джавадовым М.-Р.Н. было приобретено 90% долей в уставном капитале ООО "Группа Авангард", в связи с чем, истец считал, что 90% долей в уставном капитале ООО "Группа Авангард" являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3 устава ООО "Группа Авангард", утвержденного решением участника N 6 от 26.06.2013, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли третьему лицу или потребовать приобретения доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

26.12.2017 Джавадовым М.-Р.Н. было подписано заявление N 36 АВ 2401592 о выходе из состава участников общества, которое было удостоверено нотариусом городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М.

На основании указанного заявления, единственным участником общества Моргоевым Саукузом Даурбековичем 26.12.2017 было принято решение принять долю вышедшего участника общества на баланс общества.

26.12.2017 общество обратилось в МИФНС N 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения об участнике общества - о прекращении участия в обществе Джавадова М.-Р.Н.

Согласно представленной копии листа записи ЕГРЮЛ от 10.01.2018, в ЕГРЮЛ за ГРН 2183668037309 внесена запись об изменении сведений об участниках ООО "Группа Авангард" и о переходе доли Джавадова М.-Р.Н., составляющей 90 % уставного капитала, обществу.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу.

Суд учел позицию, изложенную в подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", согласно которой выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

С момента получения обществом заявления участника он утрачивает право собственности на долю в уставном капитале, поскольку она переходит к обществу, а последнее обязано распорядиться ею в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно заявлению о выходе из общества, Джавадов М.-Р. Н. вышел из состава участников общества 26.12.2017 в период брака с Джавадовой Э.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 данной нормы, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на регулирование порядка распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из названия самой статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой.

Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2016 N 80-КГ15-32, пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Необходимым условием для признания недействительным выхода Джавадов М.- Р. Н. из состава участников ООО "Группа Авангард" и перехода его доли к обществу, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 3 статьи 253 ГК РФ является наличие доказательств того, что ООО "Группа Авангард" знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

С учетом положений норм абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок общество должно было исходить из того, что Джавадов М.-Р. Н. действует с согласия своей супруги.

Установив, что Джавадов М.-Р. Н. не представил доказательства информированности общества об отсутствии его согласия на распоряжение долей уставного капитала общества, либо доказательства возможности такой информированности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 N 308-эс19-17686.

Кроме того, судом области принято внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12973/2018 от 15.10.2018 ООО "Группа Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев.

Определением суда от 10.03.2020 по делу N А14-12973/2018 от 15.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Группа Авангард" на шесть месяцев, начиная с 18.03.2020.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия намерений на погашение задолженности ООО "Группа Авангард" перед кредиторами и интереса в прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В этой связи судом также не усмотрена возможность восстановления нарушенных прав истца в результате оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков