Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-910/21 по делу N А11-4819/2020

26 февраля 2021 г.

А11-4819/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогишевой Екатерины Александровны (ИНН 370206268004, ОГРНИП 317370200034453) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу N А11-4819/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гогишевой Екатерины Александровны о признании недействительным решения Владимирской таможни от 23.04.2020 N 10103080/100220/0008139.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гогишевой Екатерины Александровны - Сидоров П.С. на основании доверенности от 12.05.2020 N 12 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 74-75); Владимирской таможни - Виноградова Е.А. на основании доверенности от 24.12.2020 N 05-54/66 сроком действия до 31.12.2021, Титов М.В. на основании доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (специалист).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Гогишевой Екатериной Александровной (далее - ИП Гогишева Е.А., Предприниматель, декларант, заявитель) на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) подана таможенная декларация N 10103080/100220/0008139 (далее - ДТ) по которой продекларирован товар: "Пряжа х/б, содержащая 100% хлопковых волокон, не подвергнутая гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи, NM 20/1 (NE 12/1) суровая, однониточная, с пневмомеханических прядильных машин для ткацкого производства, в п/п мешках, всего 9336 бобин, вес конуса 20 гр., вес пряжи с конусами 20 186,72 кг, производитель: Хлопкопрядильная фабрика Конеургенчского Этрапа, товарный знак отсутствует", количество 20 000 кг., код 5205120000 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) - 2,00 доллара США за кг. Товар ввезен из Туркменистана в соответствии с контрактом от 21.01.2020 N 01/2020, заключенным ИП Гогишевой Е.А. с продавцом товаров - HAYAT TRADING LLC (Азербайджан); условия поставки - DAP Иваново.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверки 23.04.2020 Владимирским таможенным постом (ЦЭД) Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями ТК ЕАЭС, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гогишева Е.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель отмечает, что единственным основанием для принятия Таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является непредставление документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости, в том числе экспортной ДТ страны отправления с указанием стоимости и условий поставки, счета-фактуры от производителя товара, прайс-листа производителя, транспортного счета по доставке товара из Туркмении до г.Иванова.

ИП Гогишева Е.А. указывает, что таможенному органу были представлены по запросу все имеющиеся у нее документы, полученные у продавца и производителя товара для подтверждения таможенной стоимости, поэтому у Таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что документы, перечисленные в оспариваемом решении, не были получены им от производителя товара и поставщика по ее запросу.

По мнению Предпринимателя в решении Таможни не приведены условия, при которых невозможно применение декларантом пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товара (по цене совершаемой сделки). При этом заявитель считает, что на основании сведений о стоимости идентичных / однородных товаров, заявленная декларантом таможенная стоимость является действительной.

Предприниматель также настаивает на том, что таможенным органом неправомерно использован резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали указанную позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Из материалов дела следует, что заявленная таможенная стоимость товаров была определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ декларантом представлен контракт, товарная спецификация от 21.01.2020 N 1, инвойс от 29.01.2020 N 17, CMR N САА0035316 от 29.01.2020.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара Таможней установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации, а именно: однородный товар - пряжа суровая хлопчатобумажная, содержит хлопка 100% той же марки NM 20/1 (NE12/1), страна происхождения Туркмения, задекларирован по ДТ N 10103080/200120/0002396 с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) 2,31 долларов США за кг.

Таможенным органом также получены сведения о котировках товарно-сырьевой биржи Туркменистана в соответствующий период времени. Биржевые котировки составляют 2,35 долларов США за кг на условиях EXW Конеургенч, пряжа 100% x/б, NM 20/l (NE 12/l).

При этом ИТС декларируемого заявителем товара по ДТ составил 2,00 доллара США за кг. Товар поставляется на условиях поставки DAP Иваново, при этом не представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости: экспортная ДТ страны отправления с указанием стоимости и условий поставки, счет-фактура от производителя товара, прайс-лист производителя, транспортный счет по доставке товара из Туркмении до г. Иваново.

Кроме того, согласно пункту 4.1 заключенного ИП Гогишевой Е.А. контракта оплата за поставленный товар производится покупателем в долларах США как по факту отгрузки, так и после поставки товара.

При этом документы об оплате товара декларантом не представлены.

Таможня установила, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на возможное недостоверное декларирование (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

С целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки, декларанту Таможней 10.02.2020 был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (т.1, л.д.43-44).

В ответ на запрос Предпринимателем были представлены пояснения по выявленным таможенным органом признакам недостоверности заявленной таможенной стоимости и следующие документы: копия CMR N САА0035316 от 29.01.2020; письмо производителя товара от 26.03.2020 N 298 о неразглашении информации о стоимости сырья; письмо от 27.03.2020 N 27/03-01 с пояснениями о включении стоимости конусов в цену товара; письмо производителя товара от 26.03.2020 N 297 об отсутствии прайс-листа производителя (все цены имеют индивидуальный характер); письмо производителя товара от 26.03.2020 N 296 о невозможности представления калькуляции себестоимости товара в связи с неразглашением данной информации; письмо продавца товара N 46 от 02.04.2020 с пояснениями по условиям продажи товаров и невозможности представления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации страны отправления; письмо продавца товара 30.03.2020 N 44 с отказом в предоставлении акта выполненных работ по транспортировке товара, документов от транспортной компании, подтверждающих утвержденный маршрут по данной перевозке, транспортных тарифов, документов по оплате транспортировки товара; инвойс N 45 от 15.01.2020 ОсОО "Армаз Текстиль" (Киргизия), выставленный продавцу товара HAYAT TRADING LLC (Азербайджан) с ценой реализации пряжи 1,85 долларов США за кг.; бухгалтерские документы об оприходовании товаров на бухгалтерский учет (карточка счета 41 за 11.02.2020, карточка счета 60 за 11.02.2020, приходный ордер N 49 от 11.02.2020); документы об оплате товаров по контракту N 01/2020 от 21.01.2020 (заявления на перевод валюты и ведомость банковского контроля); сведения о декларировании идентичных/однородных товаров; расчет цены реализации товара по ДТ на внутреннем рынке РФ; сертификат о происхождении товара; копия инвойса N 17 от 29.01.2020; копия контракта N 01/2020 от 21.01.2020; документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ: счет-фактура N 62 от 11.02.2020 по реализации товара ООО "Грань", рамочный договор поставки N2 от 01.08.2018; ценовая информация о реализации товаров на внутреннем рынке РФ из сети "Интернет" однородных товаров по цене 165-170 руб. за кг (сайт "Радуга-33.рф"); документы по поставке однородных товаров из Узбекистана: контракт от 25.04.2019 N Р-9, заключенный ИП Гогишевой Е.А. с фирмой ООО DIGITAL PRIME TEXTILE (Узбекистан).

При этом по запросу таможенного органа не представлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товаров на условиях поставки DAP г. Иваново, а именно: копия общего прайс-листа производителя данных товаров Хлопкопрядильная фабрика Конеургенчского Этрапа (Туркменистан) в разрезе торговых марок, артикулов, предназначенного для неограниченного круга лиц, со сроком действия и указанием условий поставки; копия экземпляра экспортной декларации страны отправления с отметками таможенного органа с указанием стоимости товара и условий поставки; копия счета фактуры выставленного производителем товара Хлопкопрядильная фабрика Конеургенчского Этрапа (Туркменистан) продавцу HAYAT TRADING LLC (Азербайджан); документы о величине наценки продавца HAYAT TRADING LLC (Азербайджан) при продаже ИП Гогишева Е.А. товара, закупленного у производителя Хлопкопрядильная фабрика Конеургенчского Этрапа (Туркменистан); калькуляция себестоимости производства товара ввезенной товарной партии от производителя; информация о стоимости сырья используемого для производства товара, подтвержденная документально; счёт за транспортировку товара от производителя до г. Иваново; акт выполненных работ по транспортировке товара; документы от транспортной компании, подтверждающие утвержденный маршрут по данной перевозке, транспортные тарифы; документы по оплате транспортировки товара.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении перечисленных в данном пункте условий.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности применения первого метода таможенным органом в оспариваемом решении указано, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного товара, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод не применяется.

Таможня установила, что представленные заявителем сведения о наличии поставок того же производителя невозможно использовать для определения таможенной стоимости по второму методу.

Так, по представленным Предпринимателем ДТ товары декларированы ООО "Интертехнотек"; декларирован товар -"пряжа суровая, однониточная NM 34/1 (NE 20/1), производитель - "Хлопкопрядильная фабрика Конеургенчского этрапа"; условия поставки FCA Конеургенч; таможенная стоимость заявлена по первому методу определения таможенной стоимости.

Товары, продекларированные ИП Гогишевой Е.А. по спорной ДТ - пряжа суровая, однониточная NM 20/1 (NE 12/1); Условия поставки DAP Иваново.

В соответствии с требованиями статей 41 и 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимость сделки с идентичными/однородными товарами должна быть определена и принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. При этом идентичные/однородные товары должны быть проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Анализ представленных Предпринимателем ДТ свидетельствует о том, что поставки по ним осуществлены на других коммерческих условиях. Как минимум, в стоимость сделки заложена различная транспортная составляющая. Документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, в частности счета на транспортировку груза, отсутствуют, что не позволяет осуществить поправку к стоимости сделки. Поэтому использование данных ДТ для принятия решения по 1 методу не предоставляется возможным.

Кроме того, по некоторым ДТ (ООО "Коттон Трейд", ООО "Аму") таможенная стоимость товаров скорректирована по резервному методу определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Поэтому метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с тем, что таможенная стоимость идентичных или однородных товаров определена по указанным ДТ по резервному методу, а не по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможенным органом выявлены факты декларирования идентичных/однородных товаров по прямым контрактам, т.е. заключенным непосредственно с производителем, по ценам значительно выше, чем через посредников. Так, по ДТ N 10013160/011119/0456941, 10013160/211119/0496965 идентичные/однородные товары декларировались по прямому контракту по цене 2,36 долларов США за кг.

Таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 1 применяется при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

На основании изложенного, таможенный орган, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, таможенная стоимость задекларированных товаров не могла быть определена путем применения первого метода.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС (шестой (резервный метод)).

Источниками для определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае, явились котировки товарно-сырьевой биржи Туркменистана в соответствующий период времени, транспортные расходы по маршруту Конеургенч - граница Евразийского экономического союза в сумме 620 долларов США определены на основании транспортного счета по аналогичной поставке товаров.

Судом обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что таможенным органом неправомерно использован резервный метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае таможенный орган установил, что на основании представленных Предпринимателем документов не представляется возможным применения методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 - 44 ТК ЕАЭС.

Кроме этого Таможней, от Государственной службы Туркменистана получена информация, о том, что стоимость идентичных/однородных товаров, классифицируемых по тому же коду ТН ВЭД, ввезенных через посредников, значительно ниже стоимости данных товаров от производителя. Данная информация получена в отношении поставок, осуществленных ИП Гогишевой Е.А., ООО "Интертехнотек", другими декларантами.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным является довод заявителя об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку на товарной бирже по состоянию на 14.05.2020 цены на идентичный товар были значительно ниже и составляли 1,45 долларов США за кг.

В силу статей 41 и 42 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров может быть стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таким образом, цены на товарной бирже, по которым продается товар в иной период времени, после ввоза товара на таможенную территорию Союза, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Котировки товарно-сырьевой биржи Туркменистана на 28.01.2020 и 05.02.2020, т.е. в соответствующий период времени производителя "Хлопкопрядильная фабрика Конеургенчского этрапа" составили 2,35 долларов США за кг.

Также при проведении мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров, таможенным органом выявлены факты декларирования идентичных/однородных товаров по прямым контрактам, т.е. заключенным непосредственно с производителем, по цене значительно выше, чем через посредников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103080/100220/0008139.

Оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гогишевой Е.А. по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу N А11-4819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогишевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская