Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-1853/21 по делу N А40-106256/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-106256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс-2"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-106256/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Барс-2" (ИНН 5027040779, ОГРН 1025003213751)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы 4. Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом N ВСА 0534518 от 22.06.2009;

от ответчика: Климов М.С. по доверенности от 08.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Барс-2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Определением от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Татаринову Михаилу Владимировичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли здание площадью 1114,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Новочеркасский б-р, д.5А, стр.5 конструктивным элементам, техническим параметрам, указанным в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" Технического паспорта на домовладение N 5А стр.1, 2, 3, 4, 5 по Новочеркаскому ЮВАО г.Москвы от 12.04.2002, кварт, з 2127 (2129)?

2. Является ли здание площадью 1114,1 кв. м (кадастровый номер 77:04:0004019:31003), расположенное по адресу: г.Москва, Новочеркасский б-р, д.5А, стр.5 объектом капитального либо некапитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли здание площадью 1114,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Новочеркасский б-р, д.5А, стр.5 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? В случае наличия нарушений указать являются ли они устранимыми.

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 1114,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Новочеркасский б-р, д.5А, стр.5?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Барс-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истцов поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, нарушены процессуальные права ответчика, а так же указывают на то, что эксперт не имеет необходимого образования и квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, назначены соответствующие вопросы.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решением по существу спора не принято, что не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что назначенный для проведения экспертизы эксперт обладает специальными познаниями, а так же квалификацией, необходимой для проведения судебной экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-106256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева