Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7514/20 по делу N А33-28625/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-28625/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-28625/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 1903009905, ОГРН 1021900700645, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арадан" (ИНН 2465322075, ОГРН 1142468062032, далее - ООО "Арадан", общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 360 859 рублей.

Решением суда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом оплачены фактически не выполненные работы по разборке и вывозу 45,771 тонн металлических конструкций трёх резервуаров на общую сумму 360 859 рублей (что обнаружено при контрольном перевешивании демонтированного резервуара), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчиком) и ООО "Арадан" (исполнителем) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контакт от 13.04.2018 N 91-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: разработка проекта на демонтаж резервуаров, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контакта установлена цена контракта в размере 577 695 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом приема оказанных услуг.

Пунктом 3.3 контакта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Согласно пункту 4.1 контракта прием услуг по качеству и комплектности осуществляется в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "Арадан" в рамках исполнения обязательств по контракту от 13.04.2018 N 91-ЭА выполнены работы по разработке проекта демонтажа резервуаров, стоимостью 577 695 рублей, что следует из содержания акта от 21.05.2018 N 01, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Платежными поручениями от 30.05.2018 N 696759, от 22.10.2018 N 469417 учреждением произведена оплата стоимости выполненных работ по контакту от 13.04.2018 N 91-ЭА.

На основании выполненной ответчиком проектной документации истец разработал в дальнейшем аукционную документацию на выполнение работ по демонтажу спиртогруппы (резервуаров). Объем и стоимость работ закупки определены, исходя из демонтажа 3-х резервуаров (267 тонн металлоконструкций).

19.11.2018 по итогам аукциона между учреждением (заказчиком) и ООО "СК "МираСтрой" (подрядчиком) заключен государственный контакт N 147-ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями контракта и технической документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), и Проектом по демонтажу резервуаров, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по демонтажу спиртогруппы (резервуаров), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документаций и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ, выполненных в надлежащим объеме и качестве и оплатить. Согласно пункту 1.3 контракта объем работ определяется локальными сметными расчетами (Приложение N 2 к настоящему контракту). Цена контракта составляет 2 201 868 рублей (пункт 3.1 контракта).

Из содержания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.11.2018 N1, от 07.12.2018 N2, от 21.12.2018 N3 следует, что ООО "СК "МираСтрой" выполнены работы стоимостью 2 201 868 рублей. Учреждением произведена оплата стоимости выполненных работ по контакту от 19.11.2018 N148-ЭА.

Как следует из искового заявления в период с 11 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия в отношении истца проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществленной отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд. ИКМ: 2019-ПВ.000.2017-8000.044. По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки от 13.12.2020, в котором, отражено следующее.

Оплата выполненных работ по разборке резервуаров и вывозу образовавшихся материалов осуществлена в полном объеме в сумме 2 201 868 рублей на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком, счетов-фактур. Вес демонтируемых стальных резервуаров в соответствии с локальным сметным расчетом и актами о приемке выполненных работ составил 267 тонн.

В заключении экспертизы АУ Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" от 12.10.2010 N 19.00554-18, указано что сметная документация соответствует принятым для определения сметной стоимости объекта физическим объемам работ, предусмотренным в проектной документации 91-ЭА, выполненной ООО "Арадан", 2018 (пункт 3.3.).

УФК по Республике Хакасия сделан вывод о том, что предъявлено к оплате и оплачено ООО "СК "МираСтрой" за фактически невыполненные работы по разборке и вывозу 45,771 тонн (267-221,229) металлических конструкций резервуаров на сумму 360 859 рублей. Согласно приходным ордерам на баланс учреждения от разборки 3-х резервуаров поступило 221,229 тонн лома черных металлов на общую сумму 2 015 365 рублей 76 копеек.

По данному факту УФК по Республике Хакасия вынесено представление от 29.01.2020 N 80-11-67/18-16-1, согласно пункту 2.1 которого учреждению необходимо взыскать с подрядчика ООО "СК "МираСтрой" или возместить с виновных лиц сумму в размере 360 859 рублей за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по государственному контракту от 19.11.2018 N 147-ЭА, и перечислить в федеральный бюджет.

Во исполнение представления от 29.01.2020 N 80-11-67/18-16-1 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО "СК "МираСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 859 рублей за принятые и оплаченные фактически невыполненные работы по государственному контракту от 19.11.2018 N 147-ЭА. Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 23.06.2020 по делу N А74-4173/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.09.2020 истец направил в адрес ООО "Арадан" претензию N 07/1197 с требованием возместить убытки в виде стоимости оплаченных фактически невыполненных работ по государственному контракту от 19.11.2018 N 147-ЭА в сумме 360 859 рублей в связи с тем, что основанием оплаты фактически невыполненных работ по государственному контракту от 19.11.2018 N 147-ЭА, явился локальный сметный расчет, разработанный ООО "Арадан" в рамках контракта от 13.04.2018 N91-ЭА.

В ответе от 09.09.2020 N 55 на указанную претензию ответчик указал, что считает требования необоснованными.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 360 859 рублей истцу не возмещены, учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что принятие и оплата истцом выполненных ООО "СК "МираСтрой" работ по демонтажу резервуаров в объеме, превышающем фактически выполненные работы, вызваны ненадлежащим исполнением ООО "Арадан" обязательств по разработке проекта демонтажа резервуаров на основании технического задания и данных предоставленных истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что по условиям контракта (пункт 5.2 контракта N 91-ЭА от 13.04.2018) гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует принципу свободы договора. Стороны подписали акт приема передачи выполненных работ 21.05.2018. С момента приемки работ 21.05.2018 в течение гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось. Требование направлено истцом в адрес ответчика 07.09.2020, т.е. за пределами гарантийного срока, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены истцом. ООО "Арадан" произвело расчет веса резервуаров в сметной документации на основании данных о параметрах имеющихся резервуаров, предоставленных ему истцом в Техническом задании (пункт 1.11 Технического задания). Истец не заявлял об ошибках в произведенных расчетах на основании предоставленных им самим исходных данных. ООО "Арадан" в рамках исполнения обязательств по контракту от 13.04.2018 N91-ЭА выполнены работы по разработке проекта демонтажа резервуаров в соответствии с техническим заданием истца и приняты истцом на основании акта от 21.05.2018 N01. Каких-либо доказательств нарушения ООО "Арадан" обязательств по контракту истец не представил.

Как следует из материалов дела, на основании подготовленной ООО "Арадан" проектной документации привлеченной истцом подрядной организацией ООО "СК "МираСтрой" проведены работы по демонтажу спиртогруппы (резервуаров), которые также приняты и оплачены истцом.

В обоснование требований истец сослался на результаты проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия проверки, в подтверждение чего представил акт от 13.12.2019, в котором указано, что по итогам аукциона заключен государственный контракт N 147-ЭА от 19.11.2018 с ООО "СК "МираСтрой" на сумму 2 201 868 рублей на выполнение работ по демонтажу стальных резервуаров в количестве 3 единиц. В локальном сметном расчете и в актах выполненных работ КС-2 указан вес трех резервуаров - 267 тонн. Однако при контрольном перевешивании одного демонтированного резервуара и по итогу количества сданного металлолома, полученного от демонтажа 3-х резервуаров установлено, что вес одного резервуара составил 73,743 тонн, а значит вес 3-х резервуаров составил 221,229 тонн.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделанные в результате проверки Управлением Федерального казначейства по Республики Хакасия, как контролирующим органом деятельности учреждения, выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ООО "СК "МираСтрой" работ не свидетельствуют об убытках учреждения, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Арадан" своих обязательств по контракту. Истец не доказал, что принятие и оплата им выполненных ООО "СК "МираСтрой" работ по демонтажу резервуаров в объеме, превышающем фактически выполненные работы, вызваны ненадлежащим выполнением ООО "Арадан" работ по разработке проекта демонтажа резервуаров на основании технического задания и исходных данных, предоставленных истцом.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию истца с отказом во взыскании заявленных им убытков, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-28625/2020А33-28625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова