Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-601/21 по делу N А33-23286/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-23286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО): Шмань Е.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Красноярск),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2020 года по делу N А33-23286/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, г. Красноярск, далее - истец, АО "Назаровская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 66 391,89 руб., в том числе: 53 950,99 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года, май, октябрь 2019 года; 12 440,90 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 18.06.2020, а также с 19.06.2020 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям:

- ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета;

- поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту;

- начисление неустойки произведено незаконно;

- суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года между акционерным обществом "Назаровская ГРЭС" (теплоснабжающая организация) и Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 15 (г. Красноярск) Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по ЦВО) (потребитель) заключен контракт N 3860 теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с условиями контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду до границы раздела, а абонент, со своей стороны, обязался оплачивать принятую им тепловую энергию, соблюдать предусмотренные договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации тепловых сетей, находящихся в его ведении, а также исправность используемых им приборов и оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский рай, г. Назарово, ул. Чехова, д.2б (гараж, здание отдела военкомата) на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018. (объект указан в приложении N 3 к контракту).

24 декабря 2018 года сторонами заключен аналогичный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 3860 на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды N 3860 от 28.12.2017 и от 24.12.2018 в период декабрь 2018 года, май 2019 года, октябрь 2019 года истцом поставлена тепловая энергия, теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору.

Из раздела 5 контрактов следует, что учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям коммерческих приборов учета.

При установке приборов учета энергии и/или горячей воды не в точке поставки, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки приборов (пункт 5.2. контракта).

В рассматриваемом деле прибор учета установлен в подвальном помещении по адресу: г. Назарово, ул. Чехова, д.2 "Б" (приложение N 9 к договору теплоснабжения), согласно актам разграничения балансовой принадлежности (приложения N 2 к контрактам), данный прибор учета расположен не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.

В порядке пунктов 7.2, 7.3. контрактов расчетным периодом установлен календарный месяц, окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края N /N 359-п от 19.12.2018, 360-п от 19.12.2018, Региональной энергетической комиссией Красноярского края N/N 508-п от 19.12.2017, 509-п от 19.12.2017.

Всего в спорный период истцом ответчику поставлено 78,868 Гкал тепловой энергии и 2,885 м3 теплоносителя.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счет-фактуры на общую сумму 130 065 руб. 81 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 950 руб. 99 коп.

27.11.2019 истец направил ответчику претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени ответчик задолженность на оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения сторон, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 53 950,99 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года, май, октябрь 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N99/пр), рассчитав величину потерь по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956), учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), а также факта наличия у ответчика перед истцом неоплаченной в полном объеме задолженности за декабрь 2018 года в размере 51 323,7 руб., факта установки применяемого в качестве расчетного прибора учета в подвальном помещении по адресу: г. Назарово, ул. Чехова, д.2 "Б" (приложение N 9 к договору теплоснабжения), не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-23286/2020 не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Расчет стоимости потерь тепловой энергии, представленный истцом в объеме 1, 548 Гкал на сумму 2 054, 23 руб. (май 2019 года); в объеме 0,341 Гкал на сумму 573, 06 руб. (октябрь 2019 года). Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске в сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 950, 99 руб. (с учетом уточнения) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 440,9 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 18.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований), а также пени с 19.06.2020 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 2656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в декабре 2018 года, мае, октябре 2019 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в сумме 12 440,99 руб. за общий период с 11.01.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 18.06.2020, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, что не нарушает права ответчика.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождают его от исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии и ответственности за его нарушение.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые, достаточные и своевременные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом возражения против арифметической правильности уточненного расчета пени ответчиком в материалы дела не направлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12 440, 99 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о начислении ответчику пени с 19.06.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств в декабре 2018 года, мае, октябре 2019 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от "автоматизма" и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на иск ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-23286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова