Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12620/20 по делу N А45-24920/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А45-24920/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаПакНСК" (N 07АП-12620/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу N А45-24920/2020 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтаПак НСК" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, 8а, ОГРН 1125476198165, ИНН 5403342969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (630096, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 2/4, этаж 3, ОГРН 1185476052739, ИНН 5404076533)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтаПакНСК" (далее - ООО "АльтаПакНСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") с иском о взыскании 303 168 руб. 64 коп. по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "АльтаПакНСК" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ООО "Столица" и приостановления ликвидации ООО "Столица", а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АльтаПакНСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указано следующее: заявление о принятии обеспечительных мер является мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя, предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что внесение каких-либо изменений, в том числе ликвидация ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как институт обеспечительных мер в рамках арбитражного судопроизводства направлен для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку принятие такой меры, как запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО "Столица", приостановления ликвидации ответчика, а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся кредиторами и сотрудниками ответчика.

Истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "АльтаПакНСК" не представило доказательства того, что ответчиком принимаются меры, направленные на ликвидацию общества. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы общедоступные сведения официального сайта налогового органа также не содержат информацию о принятии участниками ответчика решения о ликвидации общества, а также иных мер, против реализации которых заявлены обеспечительные меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу N А45-24920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаПакНСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев