Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-489/21 по делу N А34-15925/2019

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А34-15925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу N А34-15925/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Водный Союз" - Шабурникова М.С. (доверенность от 07.07.2020 N 55, диплом).

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, Управление) от 22.10.2019 N 130 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 97-АДМ.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22.10.2019 N 130 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 97-АДМ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Курганского УФАС от 30.11.2018 по делу N АМЗ-8/2018 положение АО "Водный союз" признано доминирующим на рынке услуг водоотведения в географических границах города Кургана Курганской области (пункт 1 решения) (т. 1, л.д. 83-90).

Общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в применении порядка оказания услуг водоотведения, отличного от порядка, предусмотренного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 2 решения).

Решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 решения).

На основании указанного решения обществу выдано предписание по делу N АМЗ-8/2018 от 30.11.2018 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем обеспечения соблюдения части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (т. 1, л.д. 91-92).

14.06.2019 по указанному факту нарушения Курганским УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 134-138).

22.10.2019 постановлением административного органа N 130 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 97-АДМ общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 2 444 695 руб. 31 копейка (т. 3, л.д. 35-44).

В качестве объективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения указано на нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в применении обществом порядка оказания услуг водоотведения, отличного от порядка, предусмотренного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Административным органом установлено, что в границах зоны деятельности общества имеются потребители (хозяйствующие субъекты), объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения (канализированы в септики). Выборочный анализ договоров, заключенных обществом с неподключенными к централизованной системе водоотведения потребителями, показал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения устанавливаются по септику. Общество самостоятельно не осуществляет вывоз жидких бытовых отходов из септиков. Потребители заключают договоры на вывоз жидких бытовых отходов с лицами, оказывающими соответствующие услуги, либо осуществляют транспортировку жидких бытовых отходов до точки приема собственными силами. Стоимость услуг вывоза жидких бытовых отходов, в случае выбора способа урегулирования отношений по вывозу жидких бытовых отходов с лицом, оказывающим соответствующие услуги, определяется соглашением сторон. При этом потребители имеют заключенный договор водоотведения (очистки сточных вод) с обществом. По мнению Курганского УФАС, по таким договорам потребители оплачивают услуги очистки сточных вод в объеме водоснабжения за соответствующий период и при расчетах обществом используется тариф на водоотведение (очистку сточных вод), установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 N 45-31.

Такой порядок оказания услуги водоотведения, по мнению административного органа, нарушает установленный порядок водоотведения, предусмотренный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и поскольку общество на рынке услуг водоотведения в географических границах города Кургана Курганской области занимает доминирующее положение, то оно нарушает ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением административного органа от 22.10.2019 N 130, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным по основаниям отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Водный союз" состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа, поскольку согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях".

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-2007/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, признаны недействительными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018.

Судами установлено, что на основании положений частей 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", с учетом фактических обстоятельств дела Курганским УФАС правомерно констатировано доминирующее положение общества на рынке услуг водоотведения.

Поскольку общество является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанной нормы следует, что для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, обязанностью является заключение договора водоотведения с гарантирующей организацией. При отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, как вывоз жидких бытовых отходов, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

В статье 2 Закона N 416-ФЗ указано, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Между тем, септики в силу своего технологического устройства не могут быть подключены к централизованной системе водоотведения и не являются частью такой системы, в связи с чем, транспортировка жидких бытовых отходов из септиков не подпадает под понятие водоотведения.

Кроме того, доставка жидких бытовых отходов из септика абонента до точки слива в понятие транспортировка воды (сточных вод), данное в пункте 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, не входит, поскольку согласно указанному понятию, транспортировка воды (сточных вод) при водоотведении - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Поскольку доставка жидких бытовых отходов от септика до точки слива осуществляется автотранспортом, без использования централизованной системы водоотведения, то в отношении объектов, которые не подключены к централизованной системе водоотведения (оборудованы септиками), обязанность по оказанию услуги водоотведения возникает у общества на границе эксплуатационной ответственности, которой является точка слива на принадлежащей обществу централизованной системе канализации.

Судами установлено, что в отношении абонентов, объекты которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, общество оказывает услугу водоотведения только в части очистки сточных вод (от точки приема в централизованную систему водоотведения до места очистки и сброса их в водоприемник) и предъявляет плату именно за оказание услуги по очистке сточных вод, что согласуется с нормами Закона N 416-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг водоотведения.

Кроме того, судами отмечено, что в решении антимонопольного органа от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018 отсутствует ссылка на какой-либо пункт части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, который, по мнению Курганского УФАС, нарушен обществом, и не указано в чем именно выразилось нарушение требований антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-2007/2019 установлена недоказанность антимонопольным органом факта злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг водоотведения, суд первой инстанции обоснованно признал факт отсутствия в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "Водный союз" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.10.2019 N 130 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 97-АДМ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу N А34-15925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин