Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-265/21 по делу N А07-5636/2018

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-5636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал Северо- Кавказской железной дороги на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-5636/2018.

В судебном заседании учувствует посредством "Онлайн-соединения" представитель ответчика - публичного акционерного общества акционерной нефтяной компании "Башнефть" - Хузин Радик Равильевич (доверенность N ДОВ/8/232/20 от 26.11.2020 срок действия по 31.01.2023, диплом, паспорт).

Федеральное государственное предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") с требованием о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану грузов в размере 264 214 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 471 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года по делу N А07-5636/2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ПАО АНК "Башнефть" в пользу ФГП ВО ЖДТ РОССИИ задолженность за сверхнормативную охрану грузов в размере 264 214 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 471 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 694 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-5636/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-5636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 29 января 2020 года дела N N А07-5636/2018, А07-10086/2018, А07-10088/2018, А07-10090/2018, А07-16606/2018, А07- 26637/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА07-5636/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года по делу N А07-5636/18 в удовлетворении иска ФГП ВО ЖДТ РОССИИ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-5636/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГП ВО ЖДТ РОССИИ - без удовлетворения.

28.08.2020 от Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" поступило заявление о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" судебных расходов в размере 73 068 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-5636/2018 заявление ПАО АНК "Башнефть" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

Дополнительно апеллянт указывает, что факт несения судебных расходов не подтвержден материалами дела.

От ответчика поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А07-10091/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на проезд представителя из г. Уфа в г. Челябинск, на оплату проживания.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А07-5636/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также в кассационной инстанции истцом понесены судебные расходы на проезд представителя из г.Уфа в г.Челябинск, из г.Уфы в г.Екатеринбург, на оплату проживания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в Арбитражном суде Уральского округа состоялось 18.04.2019, в котором от заявителя принял участие Хузин Р.Р., что подтверждается протоколом судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: приказ N 459-К от 10.04.2019, проездные документы (маршрутная квитанция электронного билета N 298 2423596913), посадочные талоны, заказ на размещение в гостинице от 16.04.2019, кассовый чек на оплату пользования легкового такси по маршруту Аэропорт "Кольцово" - г. Екатеринбург.

Издержки ПАО АНК "Башнефть", связанные с данной командировкой, составили 19 600 руб., в том числе: - стоимость проезда по маршруту УфаЕкатеринбург-Уфа - 3970 руб., проезд на такси - 900 руб.; - стоимость проживания в гостинице - 14 340 руб.; - стоимость проезда на легковом такси - 390 руб.

Следующее заседание в Арбитражном суде Уральского округа состоялось 16.05.2019, в котором от заявителя принял участие Хузин Р.Р., что подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: приказ N 540-К от 30.04.2019, проездные документы (маршрутная квитанция электронного билета), посадочные талоны, заказ на размещение в гостинице от 15.05.2019, кассовые чеки на оплату пользования легкового такси по маршруту Аэропорт "Кольцово" - г. Екатеринбург и обратно. Издержки ПАО АНК "Башнефть", связанные с данной командировкой, составили 30 853 руб., в том числе: - стоимость проезда по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа - 13 570 руб., - стоимость проживания в гостинице - 15 240 руб.; - стоимость проезда на легковом такси - 900 руб., 593 руб., 550 руб.

Следующее заседание в Арбитражном суде Уральского округа состоялось 05.06.2019, в котором от заявителя принял участие Хузин Р.Р., что подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: приказ N 617-К от 28.05.2019, проездные документы (маршрутная квитанция электронного билета N 8012657610), посадочные талоны, заказ на размещение в гостинице от 15.05.2019, кассовые чеки на оплату пользования легкового такси по маршруту Аэропорт "Кольцово" - г. Екатеринбург и обратно. Издержки ПАО АНК "Башнефть", связанные с данной командировкой, составили 23 015 руб., в том числе: - стоимость проезда по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа - 7 570 руб., - стоимость 6 1174_4707645 проживания в гостинице - 15 240 руб.; - стоимость проезда на легковом такси - 900 руб., 425 руб., 550 руб.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, судебные расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и подтвержденные документально составили 73 068 руб.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ответчик доказал факт несения им расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а также размер данных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Истец в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 73 068 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФГП "ВО ЖДТ РФ" о том, что ответчиком не представлены доказательства несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между г. Уфа - г. Екатеринбург не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

В связи с этим, суд отметил верно, что выбор представителя заявителя авиатранспорта для поездки в суд кассационной инстанции обоснован, соответствует критериям разумности и необходимости, так как заявитель приобрел билеты на самолет эконом-класса, а не бизнес-класса.

Отклоняя доводы отзыва о завышенном размере расходов на проживание в гостинице, суд также отметил верно, что цены за проживание могут меняться в зависимости от времени.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Включение в стоимость проживания в гостинице завтрака, само по себе не является достаточным основанием для снижения указанных расходов, поскольку данная услуга входит в стоимость номера выбранной категории.

Довод жалобы о том, что понесенные заявителем расходы по оплате проезда на такси для проезда из аэропорта до гостиницы и в судебное заседание и обратно не относится к экономичной стоимости транспортных услуг, обоснованно отклонены судом, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Судом также отмечено, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд обоснованно взыскал указанные расходы в заявленном ответчиком размере.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-5636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал Северо- Кавказской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова