Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-756/21 по делу N А53-23731/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А53-23731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Пантелеева А.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Краснодар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А53-23731/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Краснодар"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС"

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПС" (далее - ООО "ТПС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Краснодар" (далее - ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар") о взыскании задолженности в размере 67 288 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб. 21 коп. за период с 19.06.2020 по 04.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" нарушен срок поставки товара по договору N К1553 от 08.06.2020, в связи с чем ООО "ТПС" заявлен отказ от исполнения договора и требование о возврате предварительной платы за товар. Также на стороне поставщика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 458 руб. 05 коп., поскольку поставщиком поставлен швеллер стоимостью 86 290 руб. 75 коп., в то время как покупатель внес за него плату в сумме 88 748 руб. 80 коп.

ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" обратилось к ООО "ТПС" со встречным исковым заявлением об обязании принять поставленный товар по договору N К1553 от 08.06.2020.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщиком не нарушены условия договора, покупатель уклоняется от приемки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" в пользу ООО "ТПС" взыскано 67 288 руб. 05 коп. задолженности, 390 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" в доход федерального бюджета взыскано 2 707 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного условиями договора поставки N К1553 от 08.06.2020, в связи с чем требование покупателя о возврате предварительной платы за товар является правомерным. Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения в сумме 2 458 руб. 05 коп. за поставленный вне договора N К1553 от 08.06.2020 швеллер.

ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ТПС" в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставщиком не допущено существенного нарушения условий договора поставки, поставщик исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок путем сдачи товара перевозчику 16.06.2020. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что покупатель отказался от исполнения договора поставки путем направления претензии N 1/96 от 19.06.2020, поскольку из содержания претензии такой отказ не следует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ТПС" в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы относительно отзыва на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные документы.

Протокольным определением апелляционный суд удовлетворил ходатайство стороны о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, между тем подача дополнительных документов совместно с дополнениями к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" не обосновало причины, по которым приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" (поставщик) и ООО "ТПС" (покупатель) был заключен договор поставки N К1553.

Согласно условиям договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара: отвод б/ш 12Х18Н10Т 90 Ф325х12 мм ГОСТ17375-2001 в количестве 5 шт. на общую сумму 374 350 руб., в т.ч. НДС-20%.

В спецификации согласованы условия оплаты: предоплата в размере 80%, оставшиеся 20% в течение 15 календарных дней с момента подписания УПД; условия доставки: доставка осуществляется силами поставщика за счет поставщика; срок поставки: не позднее 4 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 80%.

Покупатель внес предоплату в сумме 300 000 руб. на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 284 от 08.06.2020 на сумму 110 000 руб., N 300 от 10.06.2020 на сумму 45 000 руб., N 338 от 10.06.2020 на сумму 75 000 руб., N 303 от 11.06.2020 на сумму 70 000 руб.

Срок поставки товара с учетом поступления предоплаты в размере 80%: 11.06.2020 - 18.06.2020.

15.06.2020 по универсальному передаточному документу N СМКР-СВА1084 от 11.06.2020 покупателем приняты отводы б/ш 12Х18Н10Т 90 Ф325х12 мм ГОСТ17375-2001 в количестве 3 шт. на общую сумму 235 170 руб.

16.06.2020 транспортной компанией "Деловые линии" с универсальным передаточным документом N СМКР-СВА1084-1 от 16.06.2020 поставщиком направлена оставшаяся часть товара, а именно отводы б/ш 12Х18Н10Т 90 Ф325х12 мм ГОСТ17375-2001 в количестве 2 шт. на общую сумму 139 180 руб.

24.06.2020 указанная часть товара прибыла на терминал г. Таганрога (заказ N 2000411024984 от 16.06.2020).

Вместе с этим, 19.06.2020 покупателем на электронную почту поставщика, указанную и предусмотренную в пункте 8.2 договора, со ссылкой на накладную транспортной компании "Деловые линии", согласно которой срок поставки 25.06.2020, что на 7 дней превышает согласованный срок, направлена претензия исх. N 1/96 от 19.06.2020, содержащая уведомление об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, и требование о возврате 64 830 руб. в течение одного дня с момента получения настоящей претензии.

23.06.2020 покупателем в адрес поставщика направлена телеграмма с указанием на срыв сроков поставки, отказ от договора, в связи с приобретением товара у другого поставщика, а также с требованием возвратить денежные средства, однако предварительная плата за товар в сумме 64 830 руб. поставщиком не возвращена.

Также, до заключения указанного договора истец по первоначальному иску приобрел у ответчика швеллер, заплатив 88 748 руб. 80 коп. платежным поручением N 132 от 26.02.2020. Ответчик поставил швеллер на сумму 86 290 руб. 75 коп., ввиду чего образовалась на стороне ООО "ТПС" возникла переплата в сумме 2 458 руб. 05 коп., которая поставщиком также не была возвращена.

Ссылаясь на то, что продавец не возвращает сумму предварительной оплаты за товар, не переданный им, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 67 288 руб. 05 коп. и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.06.2020 по 04.08.2020 в сумме 390 руб. 21 коп.

ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" предъявлено встречное исковое требование об обязании ООО "ТПС" принять поставленный товар (отводы б/ш 12Х18Н10Т 90 Ф325х12 мм ГОСТ 17375-2001 в количестве 2 шт.), от приемки которого покупатель безосновательно уклонился. Поставщик полагает, что не допустил в рамках исполнения своих обязательств существенного (неоднократного) нарушения сроков поставки продукции, оснований для одностороннего отказа от договора поставки у покупателя не имелось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.06.2020 истцом по первоначальному иску ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" направлено уведомление (исх. N 1/96) о возврате предоплаты за товар, которое обоснованно оценено судом первой инстанции как отказ от поставки товара. Факт получения названной претензии ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что покупатель отказался от исполнения договора поставки путем направления претензии N 1/96 от 19.06.2020, поскольку из содержания претензии такой отказ не следует, является несостоятельным. В тексте претензии прямо указано требование покупателя о возврате предварительной платы за товар, не поставленный поставщиком в установленный договором срок, что квалифицируется как односторонний отказ от договора поставки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае стороны в спецификации пришли к соглашению о предварительной оплате товара. Так, из спецификации усматривается, что доставка осуществляется силами поставщика за счет поставщика в срок не позднее 4 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 80%.

Материалами дела подтвержден факт внесения покупателем суммы предварительной оплаты в размере 80% и факт поставки 3 из 5 отводов в согласованный срок.

В настоящем случае, с учетом того, что доставка осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, недопоставленная часть товара прибыла на терминал г. Таганрога только 24.06.2020, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке оставшихся 2 отводов в установленный срок - 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации при недопоставке товара покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценивать доводы сторон о законности отказа от исполнения обязательства по договору поставки, если такой отказ имеет отношение к исковым требованиям (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), изучив условия спорного договора, установив, что запрет на отказ покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена поставщиком, положениями договора не установлен, суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что покупателем поставщику 19.06.2020 направлено и последним получено уведомление об отказе от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена, 23.06.2020 направлена телеграмма, а недопоставленный товар прибыл в город покупателя лишь 24.06.2020, отказ покупателя от принятия товара является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок путем сдачи товара перевозчику 16.06.2020, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставка товара осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное.

Согласно спецификации N 1 от 08.06.2020 доставка осуществляется до склада покупателя силами поставщика и за счет поставщика не позднее 4 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

С учетом изложенного, поставщик должен был принять надлежащие меры по обеспечению поставки товара покупателю в согласованный в спецификации срок, привлекая к исполнению обязательств перевозчика. В данном случае передача поставщиком товара перевозчику не может свидетельствовать об исполнении обязательства по поставке товара покупателю.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 67 288 руб. 05 коп.

ООО "ТПС" также было заявлено требование о взыскании центов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб. 21 коп. за период с 19.06.2020 по 04.08.2020.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов ООО "ТПС", суд первой инстанции признал его арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование ООО "ТПС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено факт нарушения поставщиком срока поставки товара и отказ покупателя от исполнения договора поставки признан правомерным, суд обоснованно отказал ООО "НПК "Специальная металлургия Краснодар" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А53-23731/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко