Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-8490/20 по делу N А11-9889/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-2305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-9889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстройпроект" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 по делу N А11-9889/2020,

по заявлению акционерного общества "Промстройпроект", ОГРН 1143340001750, ИНН 3329075929, о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А11-9889/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Промстройпроект" (далее - АО "Промстройпроект"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ООО "Бакулин Моторс Групп"), с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также АО "Промстройпроект" обратилось с письменным заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (вх. от 16.09.2020).

В качестве предварительных обеспечительных мер истец, на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил арбитражный суд передать на хранение истцу находящееся у ответчика спорное имущество,

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 данное заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 19.10.2020, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2020 в определении об оставлении заявления без движения от 17.09.2020 по делу N А11-9889/2020 исправлены опечатки, допущенные в тексте, а именно: абзац 7 страницы 5 и абзац 1 страницы 6 следует читать: "В представленном заявителем чеке-ордере на уплату государственной пошлины в качестве плательщика указана гражданка Дьяченко Оксана Александровна с указанием серии и номера паспорта Дьяченко Олега Вячеславовича. Сведения о том, что оплата государственной пошлины произведена представителем общества по доверенности и реквизиты доверенности в платежном документе не указаны, документов, подтверждающих наличие у Дьяченко О. В. полномочий на оплату государственной пошлины от имени АО "Промстройпроект" при подачи заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд, не представлены. Исходя из этого следует, что гражданин Дьяченко О. В. является ненадлежащим плательщиком государственной пошлины при обращении в суд. В случае если государственная пошлина уплачена от имени ненадлежащего плательщика или в ненадлежащем размере, то в отношении надлежащего плательщика обязанность по уплате государственной пошлины не считается исполненной.".

Истцом не выполнено определение суда от 17.09.2020, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Промстройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить государственную пошлину лицу, ее оплатившему.

В уточнении к апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, применить обеспечительные меры, указанные в заявлении. В случае отказа в принятии обеспечительных мер, возвратить государственную пошлину лицу, ее уплатившему - конкурсному управляющему Дьяченко Оксане Александровне.

Вместе с тем, оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно возвращает государственную пошлину не фактическому ее плательщику, а АО "Промстройпроект".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В порядке части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку, истцом не выполнено определение суда первой инстанции от 17.09.2020 об оставлении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, заявление АО "Промстройпроект" о принятии предварительных обеспечительных мер возвращено заявителю.

Между тем, суд первой инстанции неверно указал лицо, которому надлежало вернуть государственную пошлину по заявлению.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по заявлению уплачена Дьяченко Олегом Вячеславовичем по чеку-ордеру от 16.09.2020 N 4987 года в сумме 3000 рублей с указанием его паспортных данных.

Суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер уплачена ненадлежащим лицом, а соответственно АО "Промстройпроект" не исполнило обязанность по уплате государственной пошлине.

Однако, возвращая истцу указанное заявление, суд первой инстанции возвратил государственную пошлину непосредственно АО "Промстройпроект".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции должен был возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины лицу, ее уплатившему- Дьяченко Олегу Вячеславовичу.

Поскольку суд первой инстанции неверно осуществил возврат государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанное определение.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер по существу.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не имеет такой возможности.

В свою очередь АО "Промстройпроект" в своей апелляционной жалобе не просило направить вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а указало на необходимость возврата государственной пошлины лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 по делу N А11-9889/2020 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 по делу N А11-9889/2020 в следующей редакции:

"Возвратить Дьяченко Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2020 N 4987".

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова