Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-664/21 по делу N А60-42731/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-42731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МСС - Инжиниринг": Рахматуллин М.Р., паспорт, доверенность от 26.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-42731/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСС - Инжиниринг" (ИНН 6671080647, ОГРН 1176658109363)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789,

ОГРН 1146683000310)

о признании недействительным заключения N РНП-066/07/5-3214/2020 от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСС-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-066/07/5-3214/2020 от 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-066/07/5-3214/2020 от 05.08.2020. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МСС-Инжиниринг". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСС-Инжиниринг" взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд применил ч. 13 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, не подлежащую применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на заседание комиссии антимонопольного заявитель не представил никаких документов, подтверждающих уважительные причины не подписания контракта; таким образом, антимонопольный орган не мог оценить документы заявителя; недействительность заключения антимонопольного органа не установлена судом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (далее - Заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в Единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку запасных частей для ремонта медицинских изделий N 32009271148.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в запросе котировок в электронной форме от 10.07.2020 N 32009271148-01 ООО "МСС-Инжиниринг" признано победителем запроса котировок в электронной форме.

10.07.2020 Заказчик направил на подпись проект договора победителю запроса котировок в электронной форме; 10.07.2020 проект контракта поступил в личный кабинет Заявителя на ЭТП РТС-тендер (www.rts-tender.ru).

Окончание срока, установленного п. 57 Положения о закупках и п. 11.14 Извещения о запросе котировок, приходилось на 14.07.2020 23:59 и ООО "МСС-Инжиниринг" должно был в этот срок подписать проект контракта.

15.07.2020 Заказчиком составлен протокол о признании ООО "МСС-Инжиниринг" уклонившимся от заключения договора, после чего было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (входящий N 01-15267 от 02.06.2020 года) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МСС-Инжиниринг".

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено заключение N РНП-066/07/5-3214/2020 от 05.08.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "МСС-Инжиниринг".

Не согласившись с указанным заключением, полагая его незаконным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства к порядку ведения и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает права и законные интересы заявителя, а именно ограничивает право принимать участие в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о регламентированных закупках, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется Приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемом случае Порядок и сроки заключения договора по установлены п. 11.14 Извещения о запросе котировок и п.п. 53-59 Положении о закупках Заказчика от 28.04.2020.

В соответствии с п. 57 Положения о закупках Заказчик в течение семи дней со дня подписания протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, направляет победителю закупки с которым заключается договор или участнику закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 Положения о закупках, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки проект договора без своей подписи.

В соответствии с п. 11.14 Извещения о запросе котировок Заказчик в течение семи дней со дня подписания протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, направляет победителю закупки с которым заключается договор или участнику закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест", с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки проект договора без своей подписи.

Из оспариваемого заключения следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для включения сведений об ООО "МСС-Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на то, что в регламентированный срок ООО "МСС-Инжиниринг" не подписан проект договора, не направлен протокол разногласий, не представлен документ, подтверждающий обеспечение договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции установил, что в период с 14.07.2020 по 15.07.2020 у Участника отсутствовала техническая возможность подписания контракта в связи с поломкой компьютерного оборудования, посредством которого осуществлялась работа на электронных торговых площадках, на котором было установлено и настроено соответствующее программное обеспечение.

Отсутствие технической возможности подписания проекта договора в период с 14.07.2020 по 15.07.2020 подтверждается:

- техническим заключением от 14.07.2020, согласно которому 14.07.2020 принят в ремонт системный блок WD10EZEX (s/n WCC6Y3CPCFK8). По результатам обследования выявлена неисправность платы электроники жесткого диска;

- актом приема-передачи оборудования, комплектующих из ремонта, согласно которому, оборудование отремонтировано и передано Заявителю 15.07.2020.

Информацию о невозможности подписания проекта договора, об отсутствии умысла уклониться от заключения договора, о намерении подписать и исполнить договор, о просьбе оказания содействия в восстановлении сроков подписания проекта договора Заявитель довел до Заказчика по телефону 15.07.2020, что подтверждается детализацией телефонных разговоров.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал суждение, что заявитель не имел намерения уклоняться от подписания договора и был готов исполнить обязательства по нему добросовестно и в полном объеме; нарушение сроков подписания проекта договора вызвано исключительно техническими проблемами.

Также суд установил отсутствие намерения уклониться от заключения контракта путем принятия заявителем участия в проведенной Заказчиком повторной закупке на поставку тех же запасных частей для ремонта медицинских изделий (извещение N 32009336194), по результатам которой Заявитель признан победителем, заключил с Заказчиком договор от 11.08.2020 N 2020.482496 и исполнил его.

Указанные суждения и установленные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу об отсутствии умысла заявителя, направленного на уклонение от заключения договора. Суд отметил, что вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о направленности действий на заключение договора, а также надлежащее исполнение заявителем принятых обязательств по договору с заказчиком.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа поставщика от заключения договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Проверив доводы жалобы о применении судом ч. 13 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, не подлежащей применению, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений в данной части не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно применив ч. 13 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ и установив, что уведомление антимонопольного органа получено заявителем 28.07.2020, при назначении рассмотрения заявления на 31.07.2020 в 14:30, сделал правильный вывод, что последнему не было предоставлено времени для подготовки мотивированного возражения с приложением подтверждающих документов в ответ на заявление заказчика, чем фактически ограничено право заявителя на защиту своих прав при рассмотрении заявления.

Учитывая, что в связи с отсутствием времени на подготовку к рассмотрению дела заявителем предоставлено краткое пояснение сложившейся ситуации от 29.07.2020 N 452/20, без приложения соответствующих документов, доводы антимонопольного органа о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на заседание комиссии антимонопольного заявитель не представил никаких документов, подтверждающих уважительные причины не подписания контракта, апелляционный суд признает несостоятельными.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что действия заявителя были направлены на заключение договора и его исполнение, но в силу объективной причины контракт не был подписан в установленный срок. Как отмечено выше, своими действиями заявитель доказал, что не имел намерения уклоняться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной мерой.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого заключения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела или неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-42731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов