Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 21АП-2899/20 по делу N А83-13208/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-2319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 февраля 2021 г.

Дело N А83-13208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Молот" - Бондарь И.О. по доверенности N 17.08.-20 от 17.08.2020,

в отсутствии Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по делу N А83-13208/2020, принятое по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Молот", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница",

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, а также отсутствуют доказательства фиксации административного правонарушения, следовательно, его событие не доказано; указывает на необоснованность не применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Молот" является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных предприятий и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю от 15.02.2019 сроком действия до 15.02.2024 г. серии ЧО N 049634.

29 мая 2020 года по результатам открытого конкурса в электронной форме, между ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" и ООО "Молот" был заключен контракт N 037520000431200000070 на оказание услуг по физической охране объектов третьего лица.

По результатам рассмотрения обращения главного врача ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" А.В. Олейника (вх. N О-1/01/01/800 от 17.06.2020) о фактах нарушений законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность со стороны работников и должностных лиц ООО "Молот", сотрудником управления майором полиции Пискун А.А. были проведены мониторинговые мероприятия, в ходе которых установлено, что 30.06.2020 в 09:30 на объекте охраны, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Титова, 71 в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 8 приложения N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" нарушены правила учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, в нарушение п. 9 Правил, при ношении специальных средств работники ООО "Молот" Морозов В.В., Павлов В.В., Козин И.Н. на объекте охраны не предприняли мер, исключающих возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам, а именно палки резиновые и наручники находились в пластмассовом ящике на посту охраны в свободном доступе.

Уведомлением от 02.07.2020 N 467/9-802 административный орган известил ООО "Молот" о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2020 в 12.00. Указанное уведомление было вручено нарочно Мирошник О.П. 02 июля 2020 года.

09 июля 2020 года инспектором по особым поручениям управления майором полиции Пискун А.А., в должностные обязанности которой также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в отсутствие представителей ООО "Молот", надлежащим образом уведомленных, был составлен протокол об административном правонарушении N 91ЛРР002090720000870 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 18, 20 части первой статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" выдача лицензий на осуществление частной охранной деятельности и удостоверений частных охранников, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций в настоящее время отнесены к полномочиям Войск национальной гвардии. Кроме того, в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии имеют право проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств.

Таким образом, заявитель наделен полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, проверка проведена в рамках компетенции административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него разрешения (лицензии) на определенный вид деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон N 99-ФЗ) и статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 (1) Положения N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в т.ч. нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Пунктом 9 названных Правил установлено, что при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В ходе проведенных заявителем как лицензирующим органом контрольных мероприятий на основании обращения главного врача ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" установлено, что 30.06.2020 в 09:30 на объекте охраны, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Титова, 71 в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 8 приложения N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" нарушены правила учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, в нарушение п. 9 Правил, при ношении специальных средств работники ООО "Молот" Морозов В.В., Павлов В.В., Козин И.Н. на объекте охраны не предприняли мер, исключающих возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам, а именно палки резиновые и наручники находились в пластмассовом ящике на посту охраны в свободном доступе.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом осуществления выхода на охраняемый объект, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, видеозаписью и показаниями свидетеля).

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Молот" предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований и условий, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается наличие вины ООО "Молот" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения ООО "Молот" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, и соответственно, наличие в действиях общества признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответственность, установленная в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку ООО "Молот" ранее привлекалось к административной ответственности (дела N А83-10063/2018, N А83-2163/2019, А83-2164/2019, А83-11585/2019).

Довод заявителя жалобы о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку законодатель придал особый статус деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении не установлено.

Так, в качестве довода о несоблюдении процедуры привлечения ООО "Молот" к административной ответственности заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о составлении протокола об административном правонарушении поскольку Мирошник А.П., получивший уведомление о дате о составлении протокола, не наделен полномочиями ввиду его нахождения в отпуске, а доверенность, выданная на его имя, была отозвана, и он был отстранен от занимаемой должности начальника охраны.

Однако, из материалов дела следует, что Мирошник А.П. на основании доверенности от 18.05.2020 был наделен полномочиями на представительство интересов ООО "Молот" в том числе, в органах внутренних дел, с правом подачи и подписи жалобы, с правом сбора подготовки и получения любых необходимых документов по этому поводу, а также с правом подписи любых необходимых документов и совершения всех необходимых действия, связанных с исполнением данного поручения.

Что касается отзыва доверенности, то в данном случае суд верно отметил, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В рассматриваемом случае, ни ООО "Молот", ни Мирошник А.П. не уведомили административный орган об отзыве доверенности, следовательно, процедура отзыва доверенности, не несет правовых последствий для третьих лиц.

При этом обстоятельства нахождения Мирошник А.П. в отпуске на основании приказа от 26.06.2020 N 40-о, обстоятельства его отстранения от должности административному органу не представлено, а напротив, в материалы дела приобщена вышеуказанная доверенность от 18.05.2020, из которой явствует право поверенного на представительство интересов общества.

Представленное ООО "Молот" письмо за исх. N 40-06/20 от 18.06.2020 суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством по правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку его оригинал не был представлен суду, тогда как третьим лицом в материалы дела представлена копия письма за исх. N40-06/20 от 18.06.2020, исследованная судом в оригинале, и имеющая официальный штемпель входящей корреспонденции ГБУЗ РК "РДКБ". Согласно данному письму, общество уведомляет главврача больницы о том, что полномочия начальника объекта возложены на Мирошник А.В. Кроме того, допросе свидетеля суду была предоставлена копия протокола встречи от 30.06.2020 представителя ООО "Молот" и больницы, согласно которому, официальным представителем общества 30 июня 2020 года, то есть в период отпуска, являлся Мирошник А.П.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные доводы, по мнению суда, противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающим состав вмененного обществу административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу установленных нарушений, а, по сути, направлены на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по делу N А83-13208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова С.Г. Лазарев