Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5621/21 по делу N А40-79520/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-79520/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ЭКОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-79520/20 по иску ООО "БЮРО ИНЖЕНЕРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 1657053191, ОГРН 1051629022895) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ЭКОГАРАНТ" (ИНН 7730690286, ОГРН 1137746689772) о взыскании 4 087 029 руб. 96 коп.

при

от истца: Двойнишников Р.О. по доверенности от 13.04.2020,

от ответчика: Бекметов В.Р. по протоколу N 1 от 26.17.2013, Селютин А.В. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро инженерного проектирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК "Экогарант" о взыскании по договору подряда N 203- Э/2019 от 23.08.2019 г. основного долга в размере 4 001 400,00 руб., неустойки в размере 85 629,96 руб. по состоянию на 12.05.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 140,00 руб.,

Решением суда от 16.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Экогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерного проектирования взысканы: долг 4 001 400 (четыре миллиона одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., неустойка 85 629 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 96 коп., неустойка, начисленную на сумму долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 140 (четыреста тысяч сто сорок) руб. 00 коп. общей суммы неустойки, а также 43 435 (сорок три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО ГК "ЭКОГАРАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил исполнительную и техническую документацию, подтверждающую выполнение спорного объема работ.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, полагает, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ в объеме 190м2 истцом не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2019 г. между ООО ГК "Экогарант" (подрядчик, ответчик) и ООО "Проектное бюро Инженер" (в настоящее время ООО "Бюро инженерного проектирования", субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 23.08.2019 N  203-Э/2019 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: "Реконструкция ул. Василисы Кожиной. Корректировка и дополнительное благоустройство" по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте: "Реконструкция ул. Василисы Кожиной. Корректировка и дополнительное благоустройство" по адресу: район Филёвский парк, ЗАО города Москвы" в объемах, указанных в приложении N 1 к договору "Ведомость согласования договорной цены", являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Ведомость договорной цены" субподрядчик обязался выполнить работы по укреплению 190 м2 откосов насыпи георешеткой с заполнением ячеек щебнем с использованием материалов:

-геосинтетическая сетка мак-мат,

-решетка (георешетка) из полиэтиленовой ленты, марка "прудон-494", объемная ячеистая, ширина 200 мм,

-щебень из естественного камня для дорожных работ, марка 1200 - 800, фракция 20 - 40 мм,

-щебень из естественного камня для дорожных работ, марка 1200 - 800, фракция 40-70 мм,

-смола полиуретановая двухкомпонентная для склеивания и усиления щебеночного основания, типа "мц-балластбонд 70", на общую стоимость 4 001 400 руб. с учетом НДС 20%.

На основании п. 3.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных в п. 1.1, а также сдать работы подрядчику в срок, указанный п. 2.3. настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что было подтверждено актом выполненных работ N 8 от 02.09.2019 г., универсальным передаточным документом N 9 от 02.09.2019 г., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательство подрядчика по оплате выполненных работ должно было быть исполнено не позднее 11.10.2019 г.

Истец указывал, что, несмотря на изложенные обстоятельства, по состоянию на 12.05.2020 подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, размер задолженности составил 4 001 400,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.03.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела был представлен акт выполненных работ от 02.09.2019 N 8, счет-фактура N 9 от 02.09.2019 г., УПД N 9 от 02.09.2019 г., содержащие перечень выполненных работ, соответствующий перечню, согласованному сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договор от 23 августа 2019 года заключался на выполнение истцом дополнительных работ по устройству откосов насыпи георешеткой с заполнением ячеек щебнем в объеме 190 м2 в случае установления Государственным заказчиком необходимости выполнения дополнительны работ, сверх работ выполненных ответчиком, в соответствии с проектной документацией 02/17-17РП-ООСЗ, разработанной истцом.

Проектной документацией (лист 3 шифр 02/17-17РП-ОООСЗ-ВОР) на объекте дополнительное благоустройство по ул. Василисы Кожиной, предусмотрено выполнение работ по укладке георешетки высотой 200 мм с размером ячеек 200 мм общей площадью 802 м2, с заполнением ячеек промытым щебнем М-1200 фр20-40 мм - 50% и фр40-70 -50% с проливкой полимерной смолой в объеме 241 м3.

Указанные работы, выполнены ответчиком в период с 08 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в полном объеме в соответствии с договором подряда 29/05/2019 -ВК на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция улицы Василисы Кожиной" по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы, заключенным между ответчиком и Акционерным обществом "ГлавСтройГрупп" по проектной документацией: 02/17-17РП-ООСЗ, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ: 1-5, 2-5, 3-5, подписанными представителями: ГКУ "УДМС", АО "ГлавСтройГрупп", ООО "Проектное бюро Инженер", как проектная организация, подготовившая проектную документацию, ООО ГК "Экогарант", как организация, выполнившая работы.

Дополнительные работы в объеме 190 м2 на объекте не выполнялись. Проектная документация на выполнение дополнительных работ в объеме 190 м2 отсутствует и истцом не разрабатывалась.

Также ответчик указывал, что согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ - 5 (пять) календарных дней с момента подписания сторонами договора и передачи подрядчиком субподрядчику площадки для производства работ.

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются истцом в соответствии с договором, технической документацией.

Однако, площадка для производства работ, равно как и проектная документация, ответчиком истцу не передавалась.

В соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ затрат (форма N КС-3).

Однако, как указывал ответчик, представленные истцом в качестве доказательств по делу документы не соответствуют условиям договора и были подписаны ошибочно в отсутствие выполнения истцом работ по обустройству откосов насыпи в объеме 190 м2.

Истец в соответствии с государственным контрактом N АН-9-08/2019 оказывал государственному заказчику (ГКУ "УДМС") услуги авторского надзор, а также являлся разработчиком рабочей документации: "Корректировка и дополнительное благоустройств озеленение 02/17-17РП-ООСЗ".

Вместе с тем, истец не оспаривал довод о том, что проектная документация на выполнение дополнительных работ в объеме 190 м2 на объекте им не разрабатывалась, что само по себе, также как и отсутствие акта передачи строительной площадки, не свидетельствует о невозможности выполнения истцом спорных работ.

Представленная ответчиком исполнительная документация не опровергает изложенные истцом доводы, и не исключает последующее выполнение истцом работ на объеме 190 м2.

Договор не содержит условия о том, что работы выполняются в случае необходимости. Порядок определения такой необходимости, не определен.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание наличие подписанного акта выполненных работ N 8 от 02.09.2019 г., фиксирующего объем и стоимость выполненных истцом работ. Как акт N 8 от 02.09.2019 г., так и УПД N 9 от 02.09.2019 г. содержат стоимость, объем и перечень работ, согласованных сторонами в договоре подряда N 203 -Э/2019 от 23.08.2019 г.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы были им подписаны ошибочно, суд первой инстанции отклонил, как необоснованный. Договор подряда N 203-Э/2019 от 23.08.2019 г, акт N 8 от 02.09.2019 г. и УПД N 9 от 02.09.2019 г. были подписаны единоличным исполнительным органом ответчика без замечаний и скреплены печатью организации в разный момент времени.

Какие-либо действия, направленные на оспаривание или отказ от договора, акта выполненных работ и УПД ответчиком не предпринимались и не заявлялись.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, были отклонены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ на свой риск, и при заключении договора с истцом, принятии результата работ, предусмотренных договором подряда, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, Арбитражный суд Москвы посчитал, что требование истца об оплате суммы основного долга в размере 4 001 400,00 руб. правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей оплате неустойки за период с 12.10.2019 г. по 12.05.2020 г. составила 85 629,96 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ по Договору. Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку он не соотносится с фактическими обстоятельствами правоотношений сторон и опровергается материалами дела.

В качестве доказательств выполнения работ Истцом представлены:

-Договор подряда N 203-Э/2019;

-Акт N 8;

-УПД N 9.

Все вышеуказанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний в разные даты, оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании первой инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Также Ответчик ссылается на то, что Истцом в материалы дела не представлены исполнительная и техническая документация, указанный довод не обоснован, поскольку Истец не оспаривает довод о том, что проектная документация на выполнение дополнительных работ в объеме 190 кв. м. на объекте им не разрабатывалась. Тем не менее, это не означает, что указанная проектная документация не разработана иным лицом, обстоятельства взаимоотношений Ответчика и АО "ГлавСтройГрупп" в рамках исполнения договора подряда N 29/05/2019-ВК Истцу не известны.

Истец пояснял, что спорный объем работ в размере 190 кв. м. включен в объем работ в размере 802 кв. м., таким образом, Ответчик и/или привлеченные им организации самостоятельно выполнил объем работ в размере 612 кв. м., а заказчику работ - АО "ГлавСтройГрупп" был сдан весь объем в размере 802 кв. м., Техническая и исполнительная документация у Истца отсутствует, поскольку законом не предусмотрена обязанность Истца по ее разработке, все имевшиеся материалы были сданы Ответчику по окончанию выполнения работ.

Ответчик ссылается в жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств но делу, и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку собранные, но делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела, вопросы, требующие специальных познаний, не возникли.

Относительно довода Ответчика об ошибочном подписании Договора, акта N 8, УПД N 9, суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеуказанные документы подписаны в разные даты единоличным исполнительным органом Ответчика без замечаний и скреплены печатью организации, подлинность подписи Ответчиком не оспаривается.

Следует также отметить, что факт заключения Договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором и обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях Договор, а затем произвел приемку работ в заявленном Истцом объеме по согласованной в Договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ Ответчиком не представлено, акты подписаны, о фальсификации не заявлено, доказательств оплаты выполненных Истцом работ не представлено.

Недостатки, на которые указывает Ответчик, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ Ответчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Какие-либо действия, направленные на оспаривание Договора, акта сдачи-приемки выполненных работ и УПД и/или претензии относительно качества выполненных Истцом работ до судебного заседания, состоявшегося 04.08.2020, не предпринимались. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерений предпринять действия, направленные на защиту своих прав.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-79520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев